Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-43263/2005 Заявление Партнерства о признании незаконным решения Комиссии об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании КУГИ подготовить проект договора аренды земельного участка на срок до трех лет и направить его заявителю не удовлетворено, поскольку оспариваемое распоряжение не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствует одностороннее юридическое властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей заявителя и, значит, не нарушает его прав и интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-43263/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от НП "Детская парусная школа морского яхт-клуба "Лахтинская гавань" Скворцова - Савельева И.А. (доверенность от 20.04.2005); от КУГИ Санкт-Петербурга Грибушиной Е.П. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Детская парусная школа морского яхт-клуба "Лахтинская гавань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-43263/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Детская парусная школа морского яхт-клуба "Лахтинская школа" (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 29.07.2005 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) подготовить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, участок 7, на срок до трех лет и направить его Школе.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен КУГИ.

Определением от 22.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская общественная организация "Морской яхт-клуб "Лахтинская гавань" (далее - Организация).

Решением от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Школа просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Школы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из установленных судом обстоятельств, 16.05.2005 Школа обратилась в КУГИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8140 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под стоянку катеров и яхт. Решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 29.07.2005, протокол N 36 (л.д. 13), Школе отказано в аренде названного земельного участка.

Школа, полагая, что указанным письмом нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного распоряжения как ненормативного правового акта.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый судебный акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение не содержит признаков ненормативного правового акта, поскольку в нем отсутствует одностороннее юридическое властное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти, направленное на установление, изменение и прекращение конкретных прав и обязанностей Школы и, следовательно, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов Школы при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-43263/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Детская парусная школа морского яхт-клуба "Лахтинская гавань" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин