Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А21-8443/2005-С2 Иск Гражданина к ООО о расторжении договора на разработку архитектурного проекта, о взыскании с ответчика убытков, неустойки, стоимости услуг представителя, удовлетворен частично, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, а именно, не утвердил эскизный проект у заказчика и не уведомил последнего об окончании работ по выполненному проекту, следовательно, требования истца о расторжении договора правомерны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А21-8443/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Башина А.В." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2005 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-8443/2005-С2,

установил:

Плотников Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Башина А.В." (далее - Архитектурная мастерская) о расторжении договора от 18.10.2004 на разработку архитектурного проекта N 16, о взыскании с ответчика 87 000 руб. убытков, 145 000 руб. неустойки, 15 000 руб. стоимости услуг представителя.

Решением от 01.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. С Архитектурной мастерской в пользу Плотникова С.Л. взыскано 87 000 руб. убытков, 145 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение изменено в части взыскания неустойки. С Архитектурной мастерской в пользу Плотникова С.Л. взыскано 15 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архитектурная мастерская просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 между Плотниковым С.Л. (заказчик) и Архитектурной мастерской (подрядчик) заключен договор N 16 на разработку (выполнение и согласование) эскизного проекта жилого многоквартирного дома по адресу: город Калининград, улица Каштановая аллея, дом 41-а, в соответствии с заданием заказчика на проектирование (п.1.1 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в размере 290 000 руб. Платежным поручением N 110 от 16.10.2004 Плотниковым С.Л. осуществлен авансовый платеж в размере 87 000 руб. в соответствии с пунктом 1.3 договора. Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в момент подписания акта приема-сдачи проекта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающим внесение изменений и дополнений к договору только в письменном виде и при подписании их обеими сторонами, двухсторонним соглашением сторон, названным "Изменения задания на проектирование", установленный договором двухмесячный срок выполнения работ (пункт 1.2) продлевался до 01.06.2005.

По истечении указанного срока ответчик направил истцу гарантийное письмо от 30.06.2005 с предложением продлить срок исполнения до 15.07.2005. Отсутствие согласия заказчика на данное предложение не позволяет считать изменение срока имеющим юридическую силу в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого договора является не только выполнение эскизного проекта жилого многоквартирного дома в соответствии с заданием заказчика, но и согласование его в уполномоченных органах и предварительное утверждение эскизного проекта (до начала процесса согласования с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда) заказчиком.

Как установлено судом по материалам дела, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.4 и 4.1 договора, ответчик не утверждал эскизный проект у заказчика и не уведомил последнего об окончании работ по выполненному эскизному проекту. Указанное обстоятельство создало объективные условия для заявления исполнителю претензии от 05.09.2005, полученной ответчиком, и содержащей волеизъявление Плотникова С.Л. на прекращение договорных отношений. 09.09.2005 заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент вынесения судом решения обстоятельства, послужившие основанием для предложения о расторжении договора, не были устранены, суд обоснованно применил пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исполнения договора в части предоставления заказчику эскизного проекта многоквартирного жилого дома, как это предусмотрено условиями рассматриваемого договора, судом по материалам дела не установлено. При этом суд правильно оценил факт предоставления в судебном заседании 14.11.2005 эскизных чертежей в трех сброшюрованных папках, которые, несмотря на их наличие, не являются доказательством исполнения Архитектурной мастерской обязанностей перед заказчиком на согласованных договором условиях и не устраняют нарушений ответчиком условий договора. Наличие на двух эскизных и форэскизном проектах дат их составления в отсутствие доказательств утверждения их у истца и согласования в уполномоченных органах, обоснованно оценено судом как обстоятельство, не влияющее на правовую оценку поведения сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что просрочка исполнения вызвана бездействием заказчика, кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору, были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. При этом суд обоснованно сослался на материалы дела и на отсутствие в них доказательств о предъявлении Архитектурной мастерской претензий по объему исполнения встречной обязанности заказчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил регулирования по выполнению проектных работ, предусмотренных параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о расторжении упомянутого договора и о взыскании с ответчика в пользу Плотникова С.Л. 87 000 руб., уплаченных им в счет оплаты требуемого истцом результата в качестве понесенных им убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде начисления пеней в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Период начисления неустойки, как следует из материалов дела, определен истцом 100 днями, исчисленными с 01.06.2005. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию, составляет 145 000 руб. Вместе с тем, расчетная ставка пеней, согласованная сторонами, обоснованно признана судом апелляционной инстанции завышенной, а сумма подлежащей уплате неустойки - несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом с учетом восстановительного характера данной меры гражданско-правовой ответственности, вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 15 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным.

При таком положении, не усматривая при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта, изменившего решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а в остальной части, оставившего его без изменения, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А21-8443/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Башина А.В."-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева