Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А05-2217/2006-31 Заявление ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора; кроме того, суд учел приведенные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут привести к значительным имущественным потерям ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А05-2217/2006-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение от 01.02.06 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.06 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2217/2006-31,

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.12.05 N 107 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 01.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.06, ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос, каким образом приостановление операций по счету может отразиться на имущественных интересах Общества, и не учли социальную значимость своевременной уплаты налогов. Кроме того, Инспекция ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: в нарушение положений статей 93 и 155 АПК РФ при принятии обжалуемого определения в заседании суда первой инстанции не велся протокол.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения решения от 15.12.05 N 23707 о взыскании сумм налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках Инспекция приняла решение от 15.12.05 N 107 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 15.12.05 N 107 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этого решения до рассмотрения спора по существу.

Суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, приняв во внимание характер заявленных требований, признали возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Суды также учли приведенные в заявлении налогоплательщика обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут привести к значительным имущественным потерям Общества.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (при совершении судьей процессуального действия не велся протокол судебного заседания), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Протокол оформляется только в случае, если судебное заседание проводится с участием лиц, участвующих в деле: в случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязательность извещения их о времени и месте заседания либо эти лица фактически участвуют в заседании по решению судьи. Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 01.02.06 и постановление от 21.03.06 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 01.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2217/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова