Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А05-9381/2005-3 Дело по иску ООО о взыскании с Предприятия стоимости поставленной по договору продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен размер процентов и, следовательно, невозможно определить, на какую сумму погашаются взаимные требования сторон; кроме того, судом не проверено утверждение Предприятия о том, что решение суда о взыскании в его пользу задолженности с ООО не исполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А05-9381/2005-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 27.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Носкова Д.А. (доверенность от 01.04.2006),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение от 15.02.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 (судьи Бушева Н.М., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9381/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), ссылаясь на полученное право требования от общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2005, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") 1000 руб. стоимости поставленной по договору от 2000 года N 21/5731/02556 продукции и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2003 по 15.07.2005.

В процессе рассмотрения дела ООО "Вариант" неоднократно увеличивало размер исковых требований и в итоге просило взыскать 2 362 307 руб. 30 коп. задолженности по вышеуказанному договору и 3 430 542 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2003 по 08.02.2006.

ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом увеличения размера требований) 5 792 849 руб. 30 коп. задолженности ООО "Поток" перед ФГУП "ПО "Севмаш". Задолженность в размере 7 011 712 руб. 05 коп. взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от. 15.02.2006 с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Вариант" взыскано 2 362 307 руб. 30 коп. основного долга и 933 692 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2005 по 08.02.2005 (255 дней). Во взыскании процентов за предыдущий период и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Севмаш", ссылаясь на неправильное толкование судом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачетоспособность встречных исковых требований, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что вправе произвести зачет подтвержденного судом и существовавшего на момент получения уведомления об уступке права требования от ООО "Поток" ООО "Вариант" своего требования к прежнему должнику (ООО "Поток").

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

ООО "Вариант" также подана кассационная жалоба, в которой оспариваются судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий дате заключения договора уступки права требования.

В судебном заседании представители ФГУП "ПО "Севмаш" и ООО "Вариант" поддержали свои кассационные жалобы и не согласились с доводами друг друга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поток" (поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (покупатель) в 2000 году заключен договор на поставку продукции по прямым длительным связям N 21/5731/02556, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы согласно прилагаемой спецификации.

Судом установлено, что во исполнение данного договора в адрес ФГУП "ПО "Севмаш" было поставлено продукции на общую сумму 12 167 578 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2005 по делу N А05-17610/04-23 с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Поток" взыскано 9 805 270 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по этому договору.

ООО "Поток" по договору уступки права (цессии) от 30.05.2005 с учетом изменений от 01.06.2005 передало ООО "Вариант" право требования с ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности в полном объеме в сумме 12 167 578 руб. 10 коп., а именно задолженности по договору N 21/5731/02556 за поставленную продукцию по накладной N 104 от 02.12.2002 N 104, по накладной N 40/4 от 03.06.2003, по трем накладным от 25.06.2003 с выставленными счетами-фактурами от 07.10. 2002 N 104, от 24.04.2003 N 40/4, от 02.06.2003 N 62, от 03.06.2003 N 63/1, а также права требования штрафов, неустоек, процентов за несвоевременную уплату вышеуказанной суммы.

Договор цессии оспаривался в суде ФГУП "ПО "Севмаш", однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2005 по делу N А05-10287/05-3 недействительным не признан.

ООО "Вариант" как новый кредитор предъявило требования о взыскании в его пользу с ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности по накладным от 02.12.2002 N 104 и от 03.06.2003 N 40/4 в сумме 2 362 307 руб. 30 коп. и 3 430 542 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В свою очередь ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" как нового кредитора задолженности в объеме предъявленного по основному иску требования. Эта задолженность возникла у ООО "Поток", прежнего кредитора, по другому договору поставки (по этому договору ФГУП "ПО "Севмаш" являлось поставщиком, а ООО "Поток" покупателем) . Задолженность в размере 7 011 712 руб. 05 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.

Арбитражный суд удовлетворил основной иск о взыскании долга и частично взыскал проценты за пользование денежными средствами, но отказал в удовлетворении встречного иска.

Отказ во взыскании процентов за пользование денежными средствами мотивирован отсутствием у ООО "Вариант" права требования уплаты процентов за период, предшествующий заключению договора цессии. Встречный иск отклонен в связи с тем, что реализация положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только указанным в ней способом, то есть путем заявления о зачете встречного требования, а не с помощью требования в суде о взыскании долга с нового кредитора.

Вместе с тем подобные выводы суда противоречат требованиям статей 384 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из положения данной статьи не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату сумму процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но не уплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки.

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае иное не только не предусмотрено, но договор прямо устанавливает, что цессионарию передается право требования процентов за несвоевременную уплату задолженности по поставке. Данных о том, что цедент оставляет себе право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре не имеется.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за период до 29.05.2005. Поскольку размер таких процентов судом не определен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Возражая против основного иска и поддерживая встречный иск, ФГУП "ПО "Севмаш" сослалось на право произвести зачет против предъявленного требования своего требования к ООО "Поток".

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае право требования ФГУП "ПО "Севмаш" возникло до момента получения им уведомления об уступке принадлежавшего ООО "Поток" требования, а правомерность принадлежащего ФГУП "ПО "Севмаш" требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.

Вывод суда о том, что статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает права предъявлять требования в суде о взыскании соответствующей суммы с цессионария, основан на неверном толковании закона.

Поскольку заявление о зачете, как это предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП "ПО "Севмаш" в адрес нового кредитора не направило, и следовательно, обязательство зачетом не прекратилось, свое право на зачет ФГУП "ПО "Севмаш" может отстаивать путем предъявления встречного иска по иску цессионария о присуждении. Встречный иск был принят судом. Наличие судебного решения о взыскании задолженности с ООО "Поток" не препятствует зачету, поскольку само по себе решение суда не прекращает обязательство.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку размер процентов судом не установлен, и следовательно, невозможно определить на какую сумму погашаются взаимные требования сторон. Кроме того, необходимо проверить утверждение ФГУП "ПО "Севмаш" о том, что решение суда о взыскании в его пользу задолженности с ООО "Поток" не исполнено, поскольку зачет может производиться лишь в отношении действующих требований.

При новом рассмотрении дела арбитражном суду следует учесть изложенное, а также уточнить дату получения ФГУП "ПО "Севмаш" уведомления об уступке требования, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9381/2005-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова