Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А56-16298/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, в том числе, поскольку довод ИФНС о неподтверждении факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя опровергается материалами дела; нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А56-16298/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" Малаховской А.В. (доверенность от 14.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05074),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16298/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" (далее - общество, ООО "ТД "Северо-Запад-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 12-11/09239 и об обязании налоговой инспекции возместить заявителю из бюджета 355 055 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 путем возврата 354 915 руб. 91 коп. налога на расчетный счет общества и зачета 139 руб. 09 коп. налога в счет погашения пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленная выписка банка по счету общества не свидетельствует о поступлении экспортной выручки, поскольку свидетельствует о поступлении денежных средств со счета второго порядка "47405" на счет "30114", а в свифт-сообщении имеется расхождение в наименовании инопартнера с таковым согласно экспортному контракту - вместо ООО "Селект" указано АО "Селект". Кроме того, товаросопроводительные документы (CMR) не полностью переведены на русский язык.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им письменном пояснении по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество 20.10.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2004 года, в соответствии с которой к вычету было заявлено 355 055 руб. налога, уплаченного при выполнении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных ООО "ТД "Северо-Запад-Ойл" декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 20.01.2005 N 12-11/09239 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с неподтверждением поступления валютной выручки от иностранного покупателя (денежные средства поступили со счета "47405", а в свифт-сообщении неверно указано наименование плательщика) и неполным переводом товаросопроводительных документов (CMR) на русский язык, а также пункта 2, подпунктов 3, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Считая отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации экспортируемых товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы в числе прочих документов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

В данном случае общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что податель жалобы не оспаривает.

В числе указанных документов представлены: договор от 16.01.03 N 34С/03, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Селект" (Украина), выписки банка от 22.07.2004 и от 23.08.2004 с приложением валютных мемориальных ордеров и межбанковских сообщений (swift), которые в совокупности, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет заявителя.

Следует также отметить, что положения указанной нормы не ставят право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений обществом норм законодательства о налогах и сборах при представлении в налоговый орган без перевода выполненных на иностранном языке копий международных товарно-транспортных накладных (CMR). Положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление в налоговый орган перевода на русский язык копий товаросопроводительных документов, исходящих от иностранных партнеров и выполненных на иностранном языке. При возникновении вопросов по таким документам налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 НК РФ предложить налогоплательщику представить их перевод либо в соответствии со статьей 97 НК РФ самостоятельно привлечь для участия в действиях по осуществлению налогового контроля переводчика. Налоговый орган в рассматриваемом случае этим правом не воспользовался. Кроме того, из материалов дела усматривается, что CMR N 0752663 и N 0654871 составлены на русском языке, имеют необходимые отметки таможенных органов. Оформление названных документов суды обоснованно признали соответствующими требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

На основе оценки материалов дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета 355 055 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-16298/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко