Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-33682/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции зачесть указанную сумму НДС в счет текущих платежей по данному налогу удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов все необходимые в силу НК РФ документы; суд правомерно указал, что условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров предусмотренными НК РФ документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-33682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Октрансвнештерминал" Таратухиной О.А. (доверенность от 30.12.2005 N 329) и Свиркуновой И.В. (доверенность от 30.12.2005 N 322), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05075),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-33682/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Октрансвнештерминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.05.2005 N 12-11/01303 об отказе в возмещении 493 039 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года и обязании инспекции зачесть указанную сумму НДС в счет текущих платежей по данному налогу.

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 31.12.2003 N 01, заключенным с фирмой "Джон Нурминен Ою" (Финляндия), оказывало услуги по приемке, учету, хранению и документальному оформлению лесоматериалов, предназначенных для отправки на экспорт.

Общество 21.02.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, согласно которой подлежит к вычету 493 039 руб. налога, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов налоговый орган принял решение от 23.05.2005 N 12-11/01303 об отказе ему в возмещении 493 039 руб. НДС и составил мотивированное заключение от той же даты.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ представленными обществом выписками закрытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - банк) не подтверждается фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица -покупателя услуг, поскольку денежные средства на счет заявителя поступили с корреспондентского счета "47422", который согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным положением Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, является счетом "Обязательства по прочим операциям". Кроме того, налоговый орган указал на нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку им не представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), в которых по условиям поставки товаров действия, указанные в пункте 2 контракта от 31.12.2003 N 01, должны осуществляться иностранным партнером - фирмой "Джон Нурминен Ою".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, признавая недействительным решение инспекции, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, в том числе таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ).

Факт выполнения заявителем работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы налогового органа о нарушении обществом подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ не принимаются кассационной инстанцией.

Согласно графе 20 представленных обществом ГТД поставка товара произведена в соответствии с условиями FCA (Инкотермс-2000). Это означает, что условиями контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к Инкотермс-2000.

В Таможенном кодексе Российской Федерации дано определение понятия "экспорт" - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил реальный экспорт товаров документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз товара, в отношении которого заявителем оказывались услуги, за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден всеми необходимыми документами, в том числе ГТД, оформленными в соответствии с требованиями таможенного и налогового законодательства. Иных требований к ГТД, помимо указанных в подпункте 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих договорные отношения с поставщиками импортируемых товаров, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду осуществления экспортных операций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа были исследованы судами полно и всесторонне и получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-33682/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозоваe