Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-31675/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-31675/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Радченко В.А. (доверенность от 13.01.2006 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.07.2005 N 03-09/Д66),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31675/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 10-31/368 в части доначисления 4 058 603 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за январь-март 2005 года.

Решением суда от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных по базе переходного периода присоединенными к нему организациями, поскольку превышение расходов над доходами, исчисленное по правилам пункта 7.1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее - Закон N 110-ФЗ), и не включенное до момента реорганизации в расходы присоединяемой организации, не может быть включено в расходы правопреемника. Инспекция также считает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов базы переходного периода стоимость кег, приобретенных в 1997-2001 годах, так как данные кеги должны числиться на счете "Тара и тарные материалы", остатки по которому не подлежат учету в расходной части налоговой базы переходного периода.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за январь-март 2005 года, по результатам которой принято решение от 19.07.2005 N 10-31/368 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении 4 058 603 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за указанный период. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на необоснованное включение Обществом с состав расходов убытков в виде сумм недоначисленной амортизации по объектам основных средств открытых акционерных обществ "Балтика-Дон" и "Пивоваренный завод "Тульское пиво" (далее - ОАО "Балтика-Дон", ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво"). Налоговой проверкой также выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 и пункта 7.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ налогоплательщик включил в состав расходов базы переходного периода стоимость кег, приобретенных в 1997-2001 годах. По мнению налогового органа, кеги, являясь многооборотной тарой, должны отражаться на счете 10-4 "Тара и тарные материалы", остатки по которому не подлежат учету в расходной части налоговой базы переходного периода.

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и оспорило решение налогового органа от 19.07.2005 N 10-31/368 в части доначисления ему авансовых платежей по налогу на прибыль за январь-март 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходили из того, что в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество - правопреемник ОАО "Балтика-Дон", ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво" пользуется всеми правами, предусмотренными для налогоплательщиков, в том числе при исчислении налоговой базы переходного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 7.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10 000 рублей или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу.

Судами установлено, что в результате реорганизации 28.06.2002 к Обществу присоединились две дочерние организации - ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво" и ОАО "Балтика-Дон".

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, у присоединенных организаций имелось превышение расходов над доходами, исчисленное по базе переходного периода в соответствии с правилами пункта 7.1 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество реорганизованных организаций, а также права и обязанности по обязательствам переходят к правопреемнику.

Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В данном случае правопреемником ОАО "Пивоваренный завод "Тульское пиво" и ОАО "Балтика-Дон" является присоединившее их юридическое лицо - Общество.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуются всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на пункт 3 статьи 55 НК РФ, согласно которому налоговым периодом для заявителя является период времени от начала 2002 года до дня завершения реорганизации, поскольку в силу абзаца 4 названного пункта указанные правила не применяются в отношении организаций, к которым присоединяются несколько организаций.

В пункте 5 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшить налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество - правопреемник присоединившихся к нему организаций вправе, исходя из положений статьи 10 Закона N 110-ФЗ и статьи 283 НК РФ, учесть убыток по базе переходного периода, полученный присоединенными организациями.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду законными и не находит оснований для их отмены или изменения в этой части.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся включения в состав расходов налоговой базы переходного периода стоимости кег, приобретенных налогоплательщиком в 1997-2001 годах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, кеги являются технологическим оборудованием, предназначенным для транспортировки к месту реализации и реализации разливного пива. Причем, как отметили судебные инстанции, реализация пива бестарным способом без кег невозможна, то есть они являются неотъемлемым элементом технологической цепочки производства и реализации разливного пива.

В соответствии с "Общероссийским классификатором основных фондов" ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, срок службы кег составляет около 10 лет. Стоимость кеги - 2 000 руб.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, вступившим в силу одновременно с бухгалтерской отчетностью 2001 года, в состав основных средств разрешено включать объекты имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев вне зависимости от их стоимости.

Учитывая приведенные положения, Общество 31.12.2001 учло стоимость кег в качестве объектов основных средств.

Поскольку стоимость кег составляет менее 10 000 руб. за единицу и классификация указанного имущества (кег) изменилась с 01.01.2002, Общество, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ, единовременно списало в налоговую базу переходного периода их стоимость. В данном случае налогоплательщиком соблюдены все требования пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ.

Суды сделали правомерный вывод о том, что Общество при определении налоговой базы обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость кег, подлежащих списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А56-31675/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева