Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-36187/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить сумму НДС не удовлетворен, так как налогоплательщик не подтвердил несение им реальных затрат на уплату в бюджет в составе таможенных платежей сумм НДС за счет собственных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-36187/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Матвеевой Я.С. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-36187/04 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 02.08.2004 N 20/33081 и от 16.08.2004 N 20/33514 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 12 560 937 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, заявление Общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2005 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено исследовать довод налогового органа о наличии в действиях Общества недобросовестности, об отсутствии у налогоплательщика экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли, и направленности действий Общества только на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.10.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 16.08.2004 N 20/33514 признано недействительным. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате 6 998 147 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда первой инстанции от 24.10.2005 отменено в обжалуемой части и Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительны решения Инспекции от 16.08.2004 N 20/33514 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате 6 998 147 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2004 года. В остальной части решение суда от 24.10.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, он доказал осуществление операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи, поэтому обоснованно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную таможенным органам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием территориальных органов Федеральной налоговой службы России в Санкт-Петербурге.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2004 года, согласно которым к вычетам заявлены суммы налога, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе налоговых проверок установлено, что заявитель на основании контрактов, заключенных с иностранными организация, приобрел товар, который ввез на таможенную территорию Российской Федерации. Фактическая оплата товара, полученного от иностранных продавцов, не производилась. Денежные средства на уплату налога таможенным органам поступили заявителю от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), с которым Общество не состоит в каких-либо договорных отношениях. В книге покупок отсутствуют номера зарегистрированных грузовых таможенных деклараций и платежных поручений. Оценив данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость в бюджет.

По результатам камеральных проверок Инспекцией приняты решения от 02.08.2004 N 20/33081 и от 16.08.2004 N 20/33514 об отказе в возмещении заявителю суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за апрель и май 2004 года.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для предъявления сумм налога к вычету и возмещению. При этом суд отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат при уплате сумм налога в бюджет. Кроме того, судом апелляционной инстанции поддержан вывод Инспекции о недобросовестных действиях заявителя и злоупотреблении им правом на налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и их последующую реализацию.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, платежными поручениями. Приобретенный Обществом у иностранных организаций товар принят к учету и реализован покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта").

По смыслу статей 171, 172 и 176 НК РФ правовое значение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации - это компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен Обществом за счет средств, поступивших от ООО "Форвард". Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО "Форвард" перечисляло денежные средства за ООО "Спарта" в счет погашения взаимных обязательств по гражданско-правовому договору. Вместе с тем, налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии взаимных обязательств у ООО "Спарта" и ООО "Форвард". Поэтому апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил несение им реальных затрат на уплату в бюджет в составе таможенных платежей сумм налога на добавленную стоимость за счет своих денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика при предъявлении им к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель товара - ООО "Спарта", представляет в налоговый орган "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость и не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах. В свою очередь ООО "Форвард" не представляет налоговую отчетность с IV квартала 2003 года и также не находится по месту государственной регистрации. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО "Спарта" отсутствуют открытые расчетные счета, что исключает возможность осуществить взыскание имеющейся дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Обществом сделок не с целью получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно с целью получения денежных средств из бюджета путем возмещения налога. Данный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление 06.03.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-36187/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина