Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А52-227/2006/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в регистрации ККТ, об обязании Инспекции зарегистрировать принадлежащие истцу контрольно-кассовые аппараты удовлетворено, поскольку примененный Инспекцией протокол ГМЭК не был официально опубликован, а Общество приобрело спорные ККМ до издания названного протокола

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А52-227/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2006 по делу N А52-227/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экселент-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 12.01.2006 N 19-25/0412 об отказе в регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), обязании Инспекции зарегистрировать принадлежащие заявителю контрольно-кассовые аппараты "Меркурий 115Ф" в количестве 4 штук.

Решением от 31.03.2006 заявление Общества удовлетворено. До 30.04.2006 Инспекция обязана зарегистрировать принадлежащую Обществу контрольно-кассовую технику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, приобретенная Обществом модель ККТ не подлежит регистрации в налоговом органе, поскольку исключена из Государственного реестра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации четырех контрольно-кассовых машин модели "Меркурий 115Ф" с заводскими номерами 00643705, 00643311, 00642367, 00607671 (л.д. 9).

Письмом от 12.01.2006 N 19-25/0412 Инспекцией отказано Обществу в регистрации названной ККТ в связи с тем, что протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель "Меркурий 115Ф" исключена из Государственного реестра ККТ, используемых на территории РФ с 01.10.2004 (л.д. 8).

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что названный выше Протокол ГМЭК в нарушение статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) не был официально опубликован в установленном порядке. Указанное обстоятельство не может служить основанием для регулирования правоотношений в части регистрации ККТ.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что контрольно-кассовые аппараты были приобретены Обществом до издания Протокола ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 и на момент представления к регистрации в налоговый орган предельный срок их использования не истек.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд правильно применил положения пунктов 4, 5 статьи 3 Закона и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно отказано Обществу в регистрации ККТ модели "Меркурий-115Ф" со ссылкой на протокол ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2006 по делу N А52-227/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева