Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А05-18638/05-23 Иск ОАО к Предприятию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворен, поскольку, несмотря на вручение Обществом населению квитанций-извещений для оплаты отопления и горячего водоснабжения и выполнения соответствующих действий, обязательства Предприятия считаются исполненными лишь в части фактически полученных истцом денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А05-18638/05-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2006 по делу N А05-18638/05-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" в лице филиала "Северодвинские городские тепловые сети" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная контора" (далее - Предприятие) о взыскании 6 628 198 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по сентябрь 2005 года (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением от 13.02.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятое по делу решение. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки соглашению от 01.02.2002 N 146/4-04, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго"), по условиям которого последнее обязано самостоятельно взимать платежи за тепловую энергию с населения, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной населением. Кроме того, ответчик полагает, что суд не проверил должным образом обоснованность расчетов истца и наличие у Компании права на предъявление данного иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Архэнерго", являющимся правопредшественником Компании, и Предприятием заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.08.2000 N 146.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО "Архэнерго" приняло на себя обязательство по отпуску тепловой энергии жилому фонду, промышленным и приравненным к ним потребителям.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за тепловую энергию и теплоносители производится Предприятием до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на основании платежных документов, выставленных энергоснабжающей организацией.

Дополнительным соглашением к указанному договору 16.08.2000 стороны установили, что ОАО "Архэнерго" самостоятельно производит начисление платы за коммунальные услуги жильцам жилого фонда Предприятия, а Предприятие уполномочивает ОАО "Архэнерго" быть получателем установленных государственных и муниципальных дотаций на оказанные виды коммунальных услуг и компенсаций за предоставление льгот по их оплате отдельным категориям жильцов.

Между сторонами 01.02.2002 заключено соглашение, по которому ОАО "Архэнерго" обязалось по поручению Предприятия от своего имени осуществлять сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего соглашения, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с населения задолженности по оплате коммунальных услуг. Стороны установили, что денежные суммы, подлежащие оплате населением за отопление и горячее водоснабжение, относятся в счет платы за тепловую энергию, потребленную на цели теплоснабжения жилых помещений по договору от 16.08.2000 N 146. Срок действия соглашения 3 года.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что денежные средства, полученные ОАО "Архэнерго" от населения по условиям настоящего соглашения в течение отчетного периода, относятся ОАО "Архэнерго" в счет уменьшения задолженности Предприятия перед ОАО "Архэнерго" по условиям договора теплоснабжения на периоды текущего года.

Дополнительным соглашением от 08.02.2002 к указанному соглашению Предприятие поручило ОАО "Архэнерго" от его имени заключить с Управлением социальной защиты населения города Северодвинска договоры на возмещение расходов по предоставлению гражданам, проживающим в жилом фонде Предприятия, льгот и субсидий на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, со сроком действия указанных договоров в течение 2002 года. Полученные на основании указанных договоров денежные средства стороны относят в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения от 16.08.2000 N 146.

Соглашением сторон предусмотрено, что исполнение энергоснабжающей организацией соглашения от 01.02.2002 не рассматривается сторонами как переход к ОАО "Архэнерго" обязанностей предоставлять коммунальные услуги по договорам найма (обслуживания) жилья.

Таким образом, положения договора и соглашений позволяют сделать вывод о том что стороны не прекратили обязательства Предприятия перед энергоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии. Несмотря на вручение ОАО "Архэнерго" населению квитанций-извещений для оплаты отопления и горячего водоснабжения и выполнения соответствующих действий, обязательства Предприятия считаются исполненными лишь в части фактически полученных истцом денежных средств от населения.

Удовлетворяя иск в полном объеме (с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований ввиду частичного погашения имеющейся перед ним задолженности), суд посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводу подателя жалобы, касающемуся отсутствия у Компании права на предъявление настоящего иска, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом правильно установлено наличие у истца правопреемства по правам и обязанностям ОАО "Архэнерго", вытекающим из рассматриваемого договора энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле разделительным балансом. Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2005 к соглашению от 01.02.2002 стороны в связи с реорганизацией ОАО "Архэнерго" произвели замену энергоснабжающей организации на Компанию. Факт исполнения договора до 01.04.2005 не Компанией, а ОАО "Архэнерго", не имеет в данном случае правового значения.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Всем доводам подателя жалобы судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2006 по делу N А05-18638/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная контора" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова