Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-37382/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного в результате понесенных затрат на реконструкцию и ремонт помещения здания, право собственности на которое в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком, удовлетворен, так как представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость произведенного капитального ремонта, проверены судом и признаны надлежащими доказательствами произведенных Обществом затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-37382/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "ДПК "Северный" Вуйлова Г. Б. (доверенность от 29.05.06), от ООО "КрасПлитПром" Чеблакова Д.С. (доверенность от 26.12.05),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.05 по делу N А56-37382/2005 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасПлитПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Деревоперерабатывающий комбинат "Северный" (далее - Комбинат) о взыскании 19 977 186 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате понесения затрат на реконструкцию и ремонт помещений здания Главного корпуса КИСК, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 10 км Енисейского тракта , N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений администрации Красноярского края (далее - Управление).

Решением от 25.11.05 иск удовлетворен полностью,

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представлять суду свои доводы и доказательства.

Комбинат считает, что арбитражный суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи c чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, 08.08.03 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 7120 аренды части комнат N 93 и N 120 и комнат N N 104-111 общей площадью 1 881, 10 кв. м в помещении N 1 нежилого здания Главного корпуса КИСКа (лит. Б), относящиеся к краевой собственности и расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 10 км Енисейского тракта, N 3, для использования под производство древесностружечных плит. Срок действия договора - с 08.08.03 по 01.08.04.

Помещения переданы арендатору по акту от 08.08.03, при этом в акте отражено следующее состояние помещений: отсутствует освещение, отопление, водоснабжение, канализация, требуется капитальный ремонт всех коммуникаций и кровли здания.

Дополнительным соглашением от 18.09.03 N 1 стороны изменили условие о предмете и сроке аренды и согласовали, что арендодатель передает арендатору нежилое здание Главного корпуса КИСКа общей площадью 129 024, 20 кв, м, расположенное по указанному выше адресу, сроком до 08.08.2013.

Как видно из акта приема-передачи от 16.09.03, в помещении отсутствуют все коммуникации, электроснабжение, отопление, канализация, требуется капитальный ремонт кровли и всех основных коммуникаций.

Дополнительными соглашениями от 30.01.04 N 2 и от 19.10.04 N 3 стороны предусмотрели проведение арендатором капитального ремонта арендуемых помещений, основанием для которого является акт приема-передачи, отражающий техническое состояние помещений и подтверждающее необходимость проведения капитального ремонта. Стороны согласовали, что в период проведения капитального ремонта арендатор с начала срока действия договора аренды полностью освобождается от внесения арендной платы, но на срок не более двух лет, и о зачете в счет арендной платы суммы затрат, не превышающей двухгодичную арендную плату. Для подтверждения произведенных затрат арендатор представляет арендодателю исполнительную документацию: акты приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие затраты арендатора, договор подряда.

В обоснование своих требований Общество представило документы, подтверждающие произведенные им затраты на капитальный ремонт здания, а также указало, что в настоящий момент право собственности на здание Главного корпуса КИСКа зарегистрировано за ответчиком, который получил неосновательное обогащение в виде неотъемлемых улучшений имущества в виде капитального ремонта.

Арбитражный суд удовлетворил иск Общества, исходя из того, что затраты Общества подтверждены материалами дела, произведенные улучшения неотделимы и возврат их в натуре невозможен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость произведенного капитального ремонта, проверены судом и признаны надлежащими доказательствами произведенных Обществом затрат.

Поскольку собственником имущества, улучшение которого произведено Обществом, является Комбинат, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить Обществу затраты на произведенный капитальный ремонт.

Ссылку Комбината на неприменение судом статьи 1109 ГК РФ, подлежащей, как считает ответчик, применению в данном случае, суд кассационной инстанции находит неправомерной, поскольку капитальный ремонт произведен во исполнение обязательства - договора аренды от 08.08.03.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Комбинату были направлены судебные извещения по единственному известному суду адресу, который является юридическим адресом ответчика, однако были возвращены суду в отметкой органа связи об отсутствии данного юридического лица по указанному адресу. Представитель Комбината в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что по данному адресу какого-либо представительства ответчика не находится, так же как и лиц, уполномоченных принимать корреспонденцию, поступающую для Комбината.

Доказательств, подтверждающих, что истцу были известны иные адреса ответчика, Комбинат суду кассационной инстанции не представил.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.05 по делу N А56-37382/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий комбинат "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина