Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-40464/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен по эпизоду доначисления НДС, так как представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО таким образом, при котором НДС постоянно возмещается из бюджета, а НДС с полной выручки от реализации импортного товара, ввезенного Обществом, никогда не будет получен от покупателей и учтен при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-40464/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИмКом" Пузиной Н.Ю. (доверенность от 10.06.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 10.02.06 N 02/1), рассмотрев 15.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.06 (судьи Масенкова И.В., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40464/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 09.06.05 N 04/15857 и требования от 15.06.05 N 50665, направленных обществу по результатам проверки.

Решением суда от 10.10.05 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении 4 723 862 руб. налога на добавленную стоимость за периоды с мая по сентябрь 2003 года, а также обоснованно начислила к уплате 29 158 руб. налога на прибыль, пени и штраф за неуплату налога на прибыль, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Инспекция считает, что деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета путем формирования положительной разницы между НДС, уплаченным при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и НДС, исчисленным с полученной выручки от реализации товаров на территории Российской Федерации, постоянно предъявляемой к возмещению. О недобросовестности общества, по мнению инспекции, свидетельствует следующее: в штате общества один человек, который является директором и главным бухгалтером, других работников нет; на балансе общества отсутствует ликвидное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности (производственные помещения, склады, транспорт); сделки на реализацию товара заключены с недобросовестными контрагентами ООО "Евростандарт", ООО "Оптима", ЗАО "Микрон СПб", ЗАО "Охта-Синтез", ООО "Арт-Сервис", ООО "Рустехлайн", которые зарегистрированы по утерянным гражданами паспортам, отсутствуют по юридическому адресу, на запросы налоговых органов не отвечают, на вызовы не являются, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают; взаимодействие ООО "Оптима", ЗАО "Микрон СПб", ЗАО "Охта-Синтез", ООО "АРТ-Сервис" с обслуживающим эти организации банком - ОАО "Инвестиционный Технохимбанк" - происходит через одно лицо - Петрову Н.А., имеющую доверенности на право получения выписок с лицевых счетов названных организаций; дебиторская и кредиторская задолженность у общества растет, меры к ее погашению не принимаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость:

20.06.03 за май 2003 года, где сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товара, составила 100 000 руб., налоговые вычеты - 205 984 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, - 155 689,3 руб., начисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость составила 105 984 руб.;

18.07.03 за июнь 2003 года, где сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товара, составила 613 155 руб., налоговые вычеты - 2 318 142 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, -2 263 168,65 руб., начисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость составила 1 704 987 руб.;

20.08.03 за июль 2004 года, где сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товара, составила 1 040 691 руб., налоговые вычеты - 2 110 806 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, - 1 832 415,6 руб., начисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость составила 1 070 115 руб.;

19.09.03 за август 2004 года, где сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товара, составила 408 248 руб., налоговые вычеты - 1 651 705 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, -1 576 904,81 руб., начисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость составила 1 243 457 руб.;

20.10.03 за сентябрь 2004 года, где сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товара, составила 202 518 руб., налоговые вычеты - 801 837 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, - 755 865,53 руб., начисленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость составила 599 319 руб.

В связи с поданными декларациями инспекция провела выездную проверку правильности исчисления своевременности и полноты уплаты обществом налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.05 N 04/15857. В названном решении обществу отказано в возмещении 4 723 862 руб. налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды, а также начислено 29 158 руб. налога на прибыль за 2003 год с денежных средств в сумме 750 600 руб., полученных, как считала инспекция, безвозмездно от гражданина Басынина М.В., 4 174,54 руб. пеней и 5 831,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с неуплатой начисленной суммы налога на прибыль. Кроме того, общество привлечено к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде 250 руб. штрафа за непредставление пяти документов по запросу инспекции. На основании принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 15.06.05 N 50665, в котором предложил налогоплательщику перечислить в бюджет начисленные суммы налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль, а также налог на добавленную стоимость в возмещении которого обществу отказано в решении от 09.06.05 N 04/15857.

В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Так, инспекция считает, что деятельность общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на извлечение денежных средств из бюджета и уход от налогообложения. Так, рентабельность по итогам деятельности общества за 2003 год и первый квартал 2004 года составила 0,08%; в 4 квартале 2002 года и в течение девяти месяцев 2003 года в общества работал один человек; отсутствие кадрового состава (должностей производственного и вспомогательного характера) свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса; на балансе общества ликвидного имущества не имеется; по адресу, указанному в учредительных документах (ул. Камчатская, дом 9, лит. В), общество не находится; ни по одной из представленных деклараций нет налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет; товар реализуется исключительно недобросовестным контрагентам - ООО "Евростандарт", ООО "Оптима", ЗАО "Микрон СПб", ЗАО "Охта-Синтез", ООО "Арт-Сервис", ООО "Рустехлайн", которые зарегистрированы по утерянным гражданами паспортам, отсутствуют по юридическому адресу, на запросы налоговых органов не отвечают, на вызовы не являются, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают; взаимодействие ООО "Оптима", ЗАО "Микрон СПб", ЗАО "Охта-Синтез", ООО "АРТ-Сервис" с обслуживающим эти организации банком - ОАО "Инвестиционный Технохимбанк" - происходит через одно лицо - Петрову Н.А., имеющую доверенности на право получения выписок с лицевых счетов названных организаций, что свидетельствует о наличии единого управления и координации финансовых потоков, проходящих по счетам ООО "Оптима", ЗАО "Микрон СПб", ЗАО "Охта-Синтез", ООО "АРТ-Сервис". Договоры на поставку товаров заключены обществом с названными организациями без указания в них сроков оплаты товара; дебиторская задолженность покупателей перед обществом постоянно росла и по состоянию на 01.10.03 составила 34 632 000 руб., меры по ее взысканию обществом не принимаются; задолженность общества перед иностранным поставщиком также не погашается и по состоянию на 01.10.03 составила 32 136 000 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество на основании договора займа от 10.06.03 получило от гражданина Басынина М.В. 750 600 руб., которые направило на уплату таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость, при ввозе импортных товаров. Поскольку названный договор займа не подписан Басыниным М.В., налоговый орган сделал вывод о том, что с полученных средств общество должно было исчислить и уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 29 158 руб.

Общество не согласилось с решением от 09.06.05 N 04/15857 и требованием налогового органа от 15.06.05 N 50665 и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества в части признания недействительным решения инспекции от 09.06.05 N 04/15857 о начислении 29 158 руб. налога на прибыль за 2003 год, 4 174,54 руб. пеней и 5 831,6 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также 250 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление пяти коносаментов. Обоснованно, по мнению кассационной инстанции, удовлетворено заявление общества и в части признания недействительным требования от 15.06.05 N 50665, где обществу предложено уплатить в бюджет начисленные в ходе проверки налог на прибыль, пени по этому налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 4 723 862 руб. за май - сентябрь 2003 года, в возмещении которого отказано, а также 5 187 561 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 10.06.05; основания начисления этой суммы налога в решении налогового органа от 09.06.05 N 04/15857 не отражены.

В ходе рассмотрения дела суд допросил в качестве свидетеля гражданина Басынина М.В., который подтвердил, что передал обществу 750 600 руб. в качестве заемных средств по расписке от 10.06.03 (расписку представил). Заемные денежные средства обществом оприходованы по приходному кассовому ордеру и в тот же день зачислены на расчетный счет общества. Зачисление названной суммы на счет общества подтверждено справкой ЗАО "Экси-Банк" от 10.06.03 N 487/12. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных по договорам кредита или займа. Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления обществу налога на прибыль за 2003 год в связи с получением им у гражданина Басынина М.В. заемных средств, пеней по этому налогу, а также штрафа за неуплату налога на прибыль, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ,

Неправомерным является и привлечение общества к ответственности в виде 250 руб. штрафа, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Общество привлечено к ответственности за непредставление пяти оригиналов коносаментов, в то время как оно располагало только копиями этих документов и не могло иметь оригиналы в силу положений статей 142, 147, 148, 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 N 81-ФЗ, согласно которым оригиналы коносаментов изымаются перевозчиком при выдаче груза в подтверждение исполнения договора перевозки.

С учетом изложенного по приведенным эпизодам и основаниям решение инспекции от 09.06.05 N 04/15857 обоснованно признано судом недействительным.

По этим же основаниям суд правомерно признал недействительным и требование налогового органа от 15.06.05 N 50665, в котором инспекция предложила обществу уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и пени по налогу на прибыль. Суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно без обоснования причин начисления предложила обществу в требовании от 15.06.05 N 50665 уплатить 5 187 561 руб. налога на добавленную стоимость, а также 4 723 862 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного в декларациях за май - сентябрь 2003 года к возмещению. Сумма налога, указанная к возмещению из бюджета уже уплачена налогоплательщиком при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в том числе таможенным органам в составе таможенных платежей. Доказательств возмещения из бюджета названной суммы налога инспекция суду не представила, на это обстоятельство в решении не ссылалась.

Таким образом, решение суда от 10.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.06 по названным эпизодам подлежат оставлению в силе, а жалоба налогового органа - отклонению.

Вместе с тем названные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 09.06.05 N 04/15857 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 723 862 руб. налога на добавленную стоимость подлежат отмене, а требования налогоплательщика - отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу действующего законодательства основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено, что факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден представленными обществом грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов. Уплата налога произведена обществом в составе таможенных платежей, что не оспаривается налоговым органом. Принятие на учет приобретенных обществом товаров подтверждается книгой покупок, карточками счетов.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали за обществом право на возмещение налога на добавленную стоимость, указанного налогоплательщиком в налоговых декларациях за май - сентябрь 2003 года.

Однако, по мнению кассационной инстанции, суды не учли следующее.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога.

По данному делу представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о злоупотреблении общества правом и направленности его деятельности не на получение выручки и дохода от реализации ввезенного импортного товара, а на осуществление деятельности таким образом, при котором налог на добавленную стоимость постоянно возмещается из бюджета, а налог на добавленную стоимость с полной выручки от реализации импортного товара, ввезенного обществом, никогда не будет получен от покупателей и учтен при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Действительно, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Однако в данном случае материалами дела подтверждается, что общество реализовало ввезенный импортный товар исключительно недобросовестным налогоплательщикам ООО "Евростандарт", ООО "Оптима", ЗАО "Микрон СПб", ЗАО "Охта-Синтез", ООО "Арт-Сервис", ООО "Рустехлайн", которые отсутствуют по юридическому адресу, на запросы налоговых органов не отвечают, на вызовы не являются, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают. Взаимодействие ООО "Оптима", ЗАО "Микрон СПб", ЗАО "Охта-Синтез", ООО "АРТ-Сервис" с обслуживающим эти организации банком - ОАО "Инвестиционный Технохимбанк" - происходит через одно лицо - Петрову Н.А., имеющую доверенности на право получения выписок с лицевых счетов названных организаций, что свидетельствует о наличии единого управления и координации финансовых потоков, проходящих по счетам этих организаций. Кроме того, ООО "Оптима", ЗАО "Микрон СПб", ЗАО "Охта-Синтез", ООО "АРТ-Сервис" зарегистрированы по утерянным паспортам граждан. Лица, которые в соответствии с учредительными документами этих организаций являются их руководителями и главными бухгалтерами, свою причастность к деятельности указанных юридических лиц отрицают. Договоры на поставку товаров заключены обществом с названными организациями без указания в них сроков оплаты товара. Поставляемый обществом товар оплачивается покупателями в минимальных размерах, необходимых для уплаты обществом таможенных платежей (включая налог на добавленную стоимость) при ввозе последующих партий товаров; дебиторская задолженность покупателей перед обществом растет; по состоянию на 01.10.03 дебиторская задолженность составила 34 632 000 руб.; меры по ее взысканию обществом не принимаются, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обществом создается искусственная ситуация, при которой в бюджет налогоплательщиком не уплачивается налог на добавленную стоимость с выручки от реализации на территории Российской Федерации большей части поступившего от инопоставщика импортного товара. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что меры по взысканию задолженности с покупателей не принимаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.06 по делу N А56-40464/2005 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09.06.05 N 04/15857 об отказе в возмещении 4 723 862 руб. налога на добавленную стоимость за май - сентябрь 2003 года, а также в части обязания инспекции возвратить названную сумму налога на счет общества.

В этой части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ИмКом" отказать. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ИмКом" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева