Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-12311/2005 Заявление Кооператива об отмене решения третейского суда, как вынесенного по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не удовлетворен, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в результате реализации данного договора, стороны обязуются решать путем проведения переговоров без привлечения третьих лиц, а в случае, если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в третейском суде; следовательно, стороны разрешили вопрос о подведомственности спора третейскому суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-12311/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" Оникиенко О.А. (доверенность от 06.02.2006),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-12311/2005 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее - Третейский суд) от 16.12.2004 по делу N 204/ОК-2004 как вынесенного по спору, не предусмотренному третейским соглашением (с учетом уточнения требований).

Определением от 14.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 14.10.2005 как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы ссылается на следующее: вопрос об отнесении споров на рассмотрение третейского суда между сторонами не урегулирован, поскольку пункты 12.4 и 15.2 договора от 01.08.2002 N 41/1 генерального подряда на реконструкцию (далее - договор от 01.08.2002) содержат противоречивые условия, следовательно, отсутствуют основания для признания того, что стороны заключили третейское соглашение; третейский суд при разрешении спора не учел ряд существенных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ирбис" (далее - Строительная компания) просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Строительная компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 25 ноября, 9, 16 декабря 2004 года по делу N 204/ОК-2004 с Кооператива в пользу Строительной компании взыскано 1 176 125 руб. 32 коп., в том числе 1 152 941 руб. 83 коп. основного долга по договору от 01.08.2002 и 23 183 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вопрос об отнесении споров на рассмотрение третейского суда сторонами не урегулирован, так как пункты 12.4 и 15.2 договора от 01.08.2002 содержат разночтения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный или третейский суд.

Пунктом 15.2 договора от 01.08.2002 предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в результате реализации настоящего договора, стороны обязуются решать путем проведения переговоров без привлечения третьих лиц. В случае, если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Третейском суде.

Наличие данной оговорки позволило суду сделать правомерный вывод о том, что стороны разрешили вопрос о подведомственности спора Третейскому суд.

В свою очередь пунктом 12.4 договора от 01.08.2002 установлен порядок действия сторон в определенной ситуации, а именно при отказе генподрядчика (Строительная компания) от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок. В указанном случае для подтверждения обнаруженных дефектов и недоделок заказчик (Кооператив) назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

Рассматривая заявление Кооператива, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 230, 232, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 по делу N А56-12311/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова