Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-23828/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, кроме того Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-23828/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" Николаевой А.И. (доверенность от 12.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2589),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-23828/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (далее - Общество, ООО "Алтэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 18.05.2005 N 06/484 об отказе Обществу в возмещении 995 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года.

Решением суда от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган ставит по сомнение реальность совершения Обществом экспортных операций, указывая на то, что условиями представленного налогоплательщиком контракта не предполагается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также на то, что Общество не имеет складских помещений и транспортных средств. Кроме того, Инспекция считает, что суды не оценили доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его деятельности не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 05.05.2004 N А-05, заключенному с компанией "NEONSOFT LIMITED" (Великобритания), Общество реализовало на экспорт товар. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000).

В декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2005 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 995 065 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

В подтверждение обоснованности ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила мотивированное заключение от 27.05.2005 N 06/117 и приняла решение от 18.05.2005 N 06/484 об отказе Обществу в возмещении 995 065 руб. НДС за январь 2005 года.

Отказ в возмещении налога Инспекция мотивировала тем, что согласно представленному ООО "Алтэкс" контракту от 05.05.2004 N А-05 поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000), то есть, реализация товара произведена на территории Российской Федерации, а не в режиме экспорта; на представленной Обществом копии коносамента N 00000033-00054596-00101141 отсутствует отметка капитана судна. Налоговый орган также сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: среднесписочная численность сотрудников ООО "Алтэкс" составляет 2 человека; учредителем, директором и главным бухгалтером Общества является одно лицо; уставный капитал Общества составляет - 10 000 руб., а фонд оплаты труда - 16 000 руб. за год; ООО "Алтэкс" имеет значительную дебиторскую и кредиторскую задолженность; рентабельность деятельности ООО "Алтэкс" - 0, 006 %; у Общества отсутствуют основные средства, ликвидное имущество, а также производственные помещения и собственные транспортные средства для доставки товаров покупателям. Налоговый орган считает, что деятельность ООО "Алтэкс" носит фиктивный характер и направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на извлечение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Посчитав отказ в возмещении 995 065 руб. НДС за январь 2005 года незаконным, ООО "Алтэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 18.05.2005 N 06/484 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суды также указали на то, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ. К числу таких документов относятся, в том числе контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Инспекции о том, что условиями экспортного контракта (FCA) не предусматривается поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Поставка считается выполненной:

а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда не отгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.

При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели.

Таким образом, условиями контракта определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к "Инкотермс 2000".

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что в представленной Обществом копии коносамента N 00000033-00054596-00101141 отсутствует отметка капитана судна. Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит требования о наличии в копии коносамента отметки капитана судна. В представленной Обществом копии коносамента N 00000033-00054596-00101141 имеются все предусмотренные названной нормой сведения.

Доводы Инспекции о наличии у ООО "Алтэкс" значительной дебиторской и кредиторской задолженности, а также о низкой рентабельности деятельности ООО "Алтэкс" (0, 006 %) также несостоятельны. Условиями договоров с поставщиками предусмотрено, что оплата Обществом товара производится по мере поступления денежных средств от иностранного покупателя. Судами установлено, что по состоянию на 31.03.2005 задолженность иностранного покупателя полностью погашена, а ООО "Алтэкс" оплатило товар поставщикам. Согласно расчету заявителя рентабельность осуществляемых Обществом хозяйственных операций составляет 7,8 %, что налоговым органом не опровергнуто.

Отсутствие же производственных помещений объясняется тем, что ООО "Алтэкс" осуществляет торгово-посредническую деятельность, а не производственную.

Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение Инспекции от 18.05.2005 N 06/484 недействительным.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-23828/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова