Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-43062/2005 В иске ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку задолженность, заявленная ко взысканию, реализована на торгах по продаже арестованной дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, в связи с чем права истца, в том числе и на проценты за пользование чужими денежными средствами, перешли от истца к другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-43062/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Империя СПб" Щетининой Т.И. (доверенность от 02.05.06),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 по делу N А56-43062/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя СПб" (далее - ООО "Империя СПб") о взыскании 384 740 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 29.04.02 N 4 и 121 286 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.06 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Усадьба" просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании 121 286 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства не перешло к новому кредитору.

В судебном заседании представитель ООО "Империя СПб" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Усадьба" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.02 между ООО "Усадьба" (подрядчик) и ООО "Империя СПб" (заказчик) заключен договор N 4 (с дополнительными соглашениями N 2 от 10.01.03, N 3 от 15.02.03 и N 4 от 04.03.03) строительного подряда на выполнение комплекса работ на объекте "Ресторан" по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый административный округ, территория бывшей усадьбы Шуваловка.

Указывая на то, что работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены в полном объеме, однако не полностью оплачены заказчиком, ООО "Усадьба" обратилось с настоящим иском.

Арбитражный суд установил, что задолженность, заявленная ко взысканию, реализована на торгах по продаже арестованной дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства, что подтверждено протоколом от 30.12.05 N 3. С учетом этого обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу, что права истца, в том числе, и на проценты за пользование чужими денежными средствами, перешли от истца к другому лицу, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходя к другому лицу и на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с протоколом от 30.12.05 N 3, имеющим силу договора купли-продажи, о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности, общество с ограниченной ответственностью "Этнография" приобрело имущество - арестованную дебиторскую задолженность ООО "Империя СПб" перед ООО "Усадьба", подтвержденную, в частности, договором от 29.04.02 N 4.

Данным протоколом не предусмотрено, что права переходят к новому кредитору в ином объеме, чем тот, который существовал на момент перехода прав.

Таким образом, в силу требований закона арбитражный суд обоснованно указал на то, что к новому кредитору перешло право требования в том объеме, которое существовало на момент перехода прав, в том числе, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не допустил нарушения норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06 по делу N А56-43062/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина