Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-32505/2005 Заявление ООО о признании недействительными отдельных пунктов решения Инспекции и требования об уплате налога удовлетворено, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для заявления налоговых вычетов, кроме того, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-32505/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.А. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07266),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32505/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.07.2005 N 15/14615 и требования об уплате налога от 06.07.2005 N 21746.

Решением суда от 29.11.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность по реализации товара "носит фиктивный характер".

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость и соблюдения валютного законодательства за период с 01.03.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 12.05.2005 N 15-04/20.

В ходе выездной проверки выявлено, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, приобрело товар, который ввезен на территорию Российской Федерации. Приобретенный товар принят к учету и в дальнейшем реализован покупателям, которые оплачивают этот товар лишь в суммах, необходимых для оплаты Обществом таможенных платежей, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость. В представленных Обществом счетах-фактурах, выставленных покупателям импортированного товара, отсутствуют номера грузовых таможенных деклараций и указание на страну происхождения товара. В некоторых счетах-фактурах количество отгруженного товара не соответствует количеству товара, указанному в инвойсах.

Учитывая приведенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что деятельность Общества по приобретению и последующей реализации импортного товара направлена на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком документов (товарно-транспортных накладных), которые подтверждают фактическую реализацию товара покупателям.

По результатам выездной проверки принято решение от 06.07.2005 N 15/14615 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении 47 521 руб. налога на добавленную стоимость, восстановлении неправомерно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 4 209 743 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для заявления налоговых вычетов. При этом судебные инстанции признали недоказанными выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается фактическая уплата Обществом налога на добавленную стоимость в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации, принятие импортированного товара на учет и его дальнейшая реализация.

Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями с отметками таможенных органов о перечислении налога, товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок и книгой продаж, счетами бухгалтерского учета 41.

Суды правомерно отклонили ссылки Инспекции на отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, поскольку реализованный им товар вывозился покупателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не признали Общество недобросовестным налогоплательщиком при предъявлении им к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ошибочными являются и ссылки налоговых органов на наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается осуществление заявителем операций с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды обоснованно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара и предъявлении им к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как правильно указал апелляционный суд, в оспариваемом требовании Инспекции от 06.07.2005 N 21746 Обществу предложено уплатить 4 261 138 руб. налога на добавленную стоимость, который уже уплачен им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых актов налогового органа, в связи с чем они правомерно признаны судами недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 29.11.2005 и постановление от 24.04.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-32505/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева