Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А44-4773/2005-1 Иск Администрации к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней частично удовлетворен, поскольку спор между сторонами существует по поводу методики определения размера земельных участков, необходимых для эксплуатации части помещений, сданных в аренду, а судом установлено, что, определяя размер вышеуказанных земельных участков, истец правомерно исходил из общей площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А44-4773/2005-1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Агрооргтехпроект" на решение от 01.02.06 (судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 (судьи Дмитриева Т.А., Дегтев А.В., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4773/2005-1,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Агрооргтехпроект" (далее - Общество) о взыскании 133 499 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 14 721 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Общества 160 679 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 02.04.01 N 4670 аренды земельного участка и 24 537 руб. 33 коп. пеней.

Решением от 01.02.06 с Общества взыскано 54 359 руб. 84 коп. задолженности и 2 596 руб. 68 коп. пеней. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Администрации Великого Новгорода от 16.02.01 N 669 рз и от 23.07.01 N 3483 рм и договора аренды земельного участка от 02.04.01 N 4670 с дополнительным соглашением к нему от 27.07.01 Общество занимает земельный участок площадью 2 365 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 16а, квартал 94.

Участок предоставлен для эксплуатации производственного здания и гаражей.

Установив, что часть производственного здания ответчик сдает в аренду, в том числе, для использования под торговую деятельность и бытовое обслуживание, Администрация произвела перерасчет арендной платы за 2004 и 2005 год с учетом изменения функционального использования земельного участка и обратилась с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в результате данного перерасчета.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за 2005 год и пеней за нарушение сроков оплаты за данный период.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает свою обязанность по внесению арендной платы за землю, необходимую для эксплуатации сданных в аренду помещений, по базовым ставкам арендной платы, установленным для соответствующего кода функционального использования земельного участка.

Спор между сторонами существует по поводу методики определения размера земельных участков, необходимых для эксплуатации части помещений, сданных в аренду, в отношении которых при определении размера арендной платы применяются более высокие базовые ставки.

Ссылаясь на материалы межевого дела, ответчик исходит из того, что весь спорный земельный участок разделен на 2 участка: N 1 площадью 1 051 кв. м, занимаемого под производственное здание, и N 2 площадью 1 314 кв. м, занимаемого под гаражами. В связи с этим Общество полагает, что поскольку им сданы в аренду помещения только производственного здания, то размер земельных участков, необходимых для эксплуатации сданных в аренду помещений, должен определяться исходя из площади участка N 1.

Арбитражный суд обоснованно не согласился с данной позицией истца, поскольку она не основана ни на законе, ни на договоре.

Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 365 кв. м как единый объект недвижимости, имеющий соответствующие границы и кадастровый номер, изменения в договор в этой части не вносились.

При таких обстоятельствах, определяя размер земельных участков, необходимых для эксплуатации части помещений сданных в аренду, истец правомерно исходил из общей площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, с которыми оснований не согласиться нет.

Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4773/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Агрооргтехпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина