Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А42-13248/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг по бухгалтерскому обслуживанию на основании договора на разовое бухгалтерское обслуживание не удовлетворен, поскольку в ходе исполнения договора в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчика был выявлен недостаток в оформлении первичной документации, а также отсутствие документов и первичной информации; указанные недостатки послужили причиной тому, что истцом услуги не были оказаны в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А42-13248/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2006 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006 по делу N А42-13248/2005 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (далее - ООО "Де-Факто") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурмансквтормет" (далее - ОАО "Мурмансквтормет") о взыскании задолженности по оплате услуг по бухгалтерскому обслуживанию в сумме 12 000 руб. на основании договора на разовое бухгалтерское обслуживание N 1 от 12.09.2005.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 42000 руб., составляющих разницу между авансовым платежом и договорной стоимостью услуг, а также просил взыскать судебные издержки на представителя в сумме 6000 руб.

Решением от 06.02.2006 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Де-Факто" просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не направили представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, сторонами заключен договор на разовое бухгалтерское обслуживание N 1 от 12.09.2005. По его условиям ООО "Де-Факто" (исполнитель) приняло на себя обязательства по поручению ОАО "Мурмансквтормет" (заказчик) оказать следующие услуги:

осуществить анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия заказчика за первое полугодие 2005 года; произвести обработку первичной документации за июль-август 2005, сформировать пакет документов по НДС для представления в налоговый орган за период с 01.05.2005 по 31.08.2005: произвести сверку по налогам и сборам с налоговым органом за тот же период, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя (л.д. 10-12).

Как предусмотрено договором, начало выполнения работ исполнителем сопровождается проверкой наличия у заказчика первичной бухгалтерской документации, ее состояния за текущий период. Анализ состояния проводится с момента подписания настоящего договора. По результатам анализа составляется акт о состоянии финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В случае если эта документация содержит какие-либо видимые или скрытые недостатки или ошибки, стороны оговаривают в акте перечень работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, а также их условия, включая возможное проведение аудиторской проверки, внесение исправлений и т.п. (пункты 2.2, 2.3, 2.4).

В отчете по бухгалтерскому обслуживанию отражено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен не полно в связи с искажением данных бухгалтерского учета, который необходимо привести в соответствие с действующим законодательством. По тем же причинам исполнитель не смог провести сверку по налогам.

В акте от 10.11.2005, составленном ответчиком, констатировано, что истцом не выполнен предусмотренный договором объем работ, документы, составленные для налоговых органов, не соответствуют предъявляемым требованиям, что нашло отражение в решении N 111 от 16.09.2005, принятом Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (л.д. 25, 50).

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе исполнения договора в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности ответчика был выявлен недостаток в оформлении первичной документации, а также отсутствие документов и первичной информации.

Указанные недостатки послужили причиной тому, что услуги не были оказаны в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не в полном объеме оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию, и это обстоятельство признано сторонами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не принял во внимание ссылку истца на невозможность исполнения договора по вине ответчика, указав на то, что истцом не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении требований положений пункта 1 статьи 716 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006 по делу N А42-13248/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева