Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А21-7036/2005 Иск Фирмы к ЗАО о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по поставке продукции, ввиду чего сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору о возвращении авансового платежа, возврат которого ЗАО не произвело; кроме того, представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства, подтверждающие отсутствие долга перед Фирмой, не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А21-7036/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7036/2005,

установил:

Фирма "Фундамента" Германия (далее - Фирма) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" (далее - Общество) о взыскании 25 564, 59 евро задолженности по дополнительному соглашению к договору от 10.12.2001, а также 5415,02 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 851 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика взыскано 25 564, 59 евро задолженности, 5415,02 евро процентов и 16 851 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив Общество права на участие в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 10.12.2001 Фирма и Общество заключили договор экспорта товаров, согласно которому Общество (продавец) приняло на себя обязательство поставить фирме (покупатель) 131 596 тонн рапса на сумму 25 564, 59 евро (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора о предоплате, Фирма перечислила Обществу 50 080 немецких марок, что подтверждается платежным документом от 14.12.2001 N 733325952 (л.д. 11-12).

Ввиду неисполнения обязательства по поставке продукции стороны 10.02.2001 заключили дополнительное соглашение к договору о возвращении авансового платежа до 15.05.2003 (л.д. 9).

Неисполнение обязанности возвратить денежные средства послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства: договор, дополнительное соглашение, другие документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества возвратить полученные средства. Факт просрочки возврата денежных средств явился основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

При этом нарушений норм процессуального права, на которые ссылается в жалобе Общество, кассационная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. После этого Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2005. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может обеспечить участие в судебном заседании своего представителя из-за занятости в рассмотрении другого дела.

Суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, отклонив заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция считает такой отказ обоснованным, поскольку к ходатайству не приобщено каких-либо документов, подтверждающих мотивы, по которым оно заявлено. Кроме того, занятость представителя не является основанием для отложения дела, поскольку не препятствует возможности участия в деле другого представителя либо адвоката.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства, подтверждающие отсутствие долга перед Фирмой не представил, в связи с чем суд, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, рассмотрел спор по существу. Более того, такие доказательства не были представлены в апелляционный суд, который в силу статьи 268 АПК РФ вправе пересмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Документы, направленные с кассационной жалобой, не могут учитываться кассационной инстанцией, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А21-7036/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева