Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А05-10326/2005-18 Иск Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС о взыскании штрафных санкций, доначислении налогов, в том числе налога на имущество, НДС, земельного налога и начислении пеней не удовлетворен, поскольку, в частности, для применения льготы по уплате налога на имущество необходимо наличие у налогоплательщика на балансе объекта социально-культурной сферы и использование этого объекта для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, а судом установлено и Предприятием не оспаривается, что эксплуатация объектов пионерского лагеря прекращена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А05-10326/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Северное производственное объединение "АРКТИКА" Кравцовой О.Е. (доверенность от 02.05.2006 N 9-б), Дуркина Н.С. (доверенность от 02.05.2006 N 9-в), Орловой М.А. (доверенность от 09.06.2006) и Ильюшихина И.Н. (доверенность от 02.05.2006 N 9-а),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северное производственное объединение "АРКТИКА" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-10326/2005-18 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Волков Н.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северное производственное объединение "АРКТИКА" (далее - ФГУП "АРКТИКА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - инспекция) от 18.07.2005 N 21/2099.

Решением суда от 26.12.2005 решение инспекции признано недействительным в части доначисления предприятию 1 997 руб. налога на имущество со стоимости объектов пионерского лагеря "Маяк", начисления пеней и налоговых санкций и доначисления ему налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций по эпизоду приобретения кабеля. В удовлетворении остальной части требований ФГУП "АРКТИКА" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда от 26.12.2005 отменено в части признания решения инспекции недействительным. В этой части предприятию отказано в удовлетворении требований. Решение инспекции от 18.07.2005 N 21/2099 признано недействительным в части доначисления ФГУП "АРКТИКА" 1 344 619 руб. земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "АРКТИКА" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права по эпизодам доначисления предприятию налога на имущество в отношении объектов пионерского лагеря "Маяк" и объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей; 1 829 495 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенному кабелю; 1 344 384 руб. земельного налога в отношении участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Податель жалобы также считает, что инспекция неправомерно привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на имущество и земельного налога, так как при исчислении этих налогов предприятие руководствовалось Методическими рекомендациями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители ФГУП "АРКТИКА" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и о налоге на доходы физических лиц в период с 08.04.2003 по 21.03.2005, в ходе которой вывила ряд допущенных налогоплательщиком нарушений. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.06.2005 N 21/06ДСП и с учетом возражений ФГУП "АРКТИКА" по акту принял решение от 18.07.2005 N 21/2099, в том числе о доначислении предприятию налогов на имущество, на добавленную стоимость и земельного налога, начислении пеней и налоговых санкций.

Основанием для вынесения такого решения послужили, в частности, выводы инспекции о том, что при исчислении налога на имущество предприятие неправомерно воспользовалось льготами, предусмотренными пунктом 7 статьи 381 НК РФ, - в отношении объектов пионерского лагеря "Маяк", не используемых в проверяемый период в связи с физическим износом, и пунктом 8 статьи 381 НК РФ - в отношении объектов мобилизационных мощностей, используемых в производстве. Кроме того, в 2003 - 2004 годах ФГУП "АРКТИКА" не исчислило земельный налог с участков, на которых расположены используемые в производстве объекты мобилизационного назначения, и необоснованно предъявило к вычету в феврале 2004 года 1 829 495 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении кабеля, использованного для выполнения операций, освобождаемых от налогообложения.

Посчитав решение налогового органа неправомерным, ФГУП "АРКТИКА" частично обжаловало его в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с исчислением налога на имущество в отношении объектов пионерского лагеря "Маяк", суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия, указав на то, что невозможность использования указанного имущества не является препятствием для использования льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 НК РФ.

Отменяя решение суда по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для применения льготы необходимо фактическое использование имущества для указанных в пункте 7 статьи 381 НК РФ нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 статьи 381 НК РФ (действовавшему в проверяемый период) организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из приведенной нормы следует, что для применения льготы необходимо наличие у налогоплательщика на балансе объекта социально-культурной сферы и использование этого объекта для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Суд апелляционной инстанции установил и предприятие не оспаривает, что с начала 90-х годов 20 века эксплуатация объектов пионерского лагеря "Маяк" прекращена, на данный момент износ большинства объектов составляет от 80 до 100 процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно доначислила ФГУП "АРКТИКА" 1 997 руб. налога на имущество со стоимости объектов пионерского лагеря "Маяк", начислила пени и налоговые санкции.

В решении инспекция доначислила предприятию налог на имущество за 2004 год, начислила пени и налоговые санкции в связи с неправомерным включением остаточной стоимости объектов мобилизационного назначения (зданий, сооружений, машин и оборудования (вычислительной техники), транспортных средств), используемых в производстве, в расчет среднегодовой стоимости не облагаемого налогом имущества.

Признавая решение инспекции по данному эпизоду правомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшим в 2004 году) предусмотрено освобождение от налогообложения организаций в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что в обоснование применения указанной льготы ФГУП "АРКТИКА" представило налоговому органу документы, предусмотренные Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение).

Однако в ходе выездной проверки предприятия инспекция установила использование (частичное использование) объектов мобилизационного назначения в производстве.

Суды признали, что использование налогоплательщиком льготируемого имущества в производстве подтверждается протоколами осмотра помещений и основных средств ФГУП "АРКТИКА", а также путевыми листами, проверенными инспекцией в ходе выездной проверки. Факт использования имущества подтвердил и налогоплательщик в разногласиях по акту проверки (лист дела 83, том 1), приложении N 5 к акту проверки (лист дела 56, том 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным использование предприятием в 2004 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП "АРКТИКА" ссылается на то, что судебными инстанциями установлен факт консервации имущества, в отношении которого предприятием применена льгота по налогу на имущество, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для применения льготы. Однако ссылка на консервацию имущества предприятия содержится только в описательной части решения суда первой инстанции, в которой приведены доводы налогоплательщика по настоящему делу. Кроме того, консервация основных средств по своему содержанию предполагает, что они не используются налогоплательщиком в производственном процессе.

Подлежит отклонению довод ФГУП "АРКТИКА" о том, что по данному эпизоду инспекция неправомерно доначислила ему налог на имущество за 2003 год. Из решения налогового органа следует, что доначисление налога предприятию не производилось, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным доначисление предприятию 1 344 384 руб. земельного налога за 2003 - 2004 годы, начисление пеней и налоговых санкций.

В кассационной жалобе ФГУП "АРКТИКА" указывает на то, что примененная при исчислении земельного налога льгота, предусмотренная пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), не зависит от использования в производстве расположенных на земельных участках объектов мобилизационного назначения.

Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" (действовавшему в проверяемый период) от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что льгота предоставляется в отношении земельных участков, на которых осуществляется только хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие использовало объекты мобилизационного назначения в производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении ФГУП "АРКТИКА" льготы по уплате земельного налога.

Подлежит отклонению довод ФГУП "АРКТИКА" о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество и земельного налога, в связи с применением им Методических рекомендаций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении налогового правонарушения.

Однако указанные Методические рекомендации разработаны Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в целях осуществления налоговыми органами контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, установленных Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Следовательно, при исчислении земельного налога эти Методические рекомендации не подлежат применению.

Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" признан утратившим силу с 01.01.2004. Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2004 год (когда льгота была сформулирована в Налоговом кодексе Российской Федерации иным образом), применение им указанных Методических рекомендаций не может служить основанием для освобождения от ответственности.

По результатам выездной проверки инспекция доначислила предприятию 1 829 495 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного им к вычету в феврале 2004 года, начислила пени и налоговые санкции. По мнению налогового органа, ФГУП "АРКТИКА" неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении кабеля, использованного при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суды установили и предприятие не оспаривает, что по февраль 2003 года налогоплательщик использовал приобретенный кабель для осуществления налогооблагаемых операций, а с марта по декабрь 2003 года опытно-конструкторских работ по контракту от 19.02.2003 N 09/5348 с Федеральным государственным унитарным предприятием Производственным объединением "Северное машиностроительное предприятие".

Отказывая ФГУП "АРКТИКА" в признании решения инспекции недействительным по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ выполнение опытно-конструкторских работ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФГУП "АРКТИКА" не вело раздельный учет сумм налога.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право не применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Однако доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, определена подателем жалобы за период с марта по декабрь 2003 года, то есть по итогам нескольких налоговых периодов. Сведений о доле указанных расходов в феврале 2004 года ФГУП "АРКТИКА" не представило. Расчет же налогового органа, содержащийся в отзыве на кассационную жалобу, свидетельствует о том, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по данному эпизоду также является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по делу N А05-10326/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северное производственное объединение "АРКТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова