Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А05-11421/2005-23 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании долга за векселя, переданные по акту приема-передачи векселей ЗАО, не удовлетворен, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых он основывал свои требования, кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор купли-продажи простых векселей, во исполнение которого, по утверждению истца, переданы векселя по акту приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А05-11421/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цугульского Юрия Дмитриевича на решение от 23.12.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11421/2005-23,

установил:

Предприниматель Цугульский Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Шабунину Юрию Александровичу о взыскании 420 000 руб. долга за векселя, переданные 04.07.2002 по акту приема-передачи векселей закрытого акционерного общества "Северная клиринговая палата" (далее - ЗАО "Северная клиринговая палата") N 0301/1, 0301/2, 0301/3, 0301/4, 0301/5, 0301/6, 0301/7 в счет договора от 04.07.2002 N 17.

Определением от 30.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО "Северная клиринговая палата".

Решением от 23.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Цугульский Ю.Д. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о невозможности взыскания денежных средств с предпринимателя Шабунина Ю.А. по договору купли-продажи простых векселей от 04.07.2002 N 17 ввиду отсутствия между сторонами письменного договора противоречит нормам материального права; вывод суда о том, что истец не опроверг довод ответчика о передаче векселей в счет оплаты по договору купли-продажи морозильного оборудования от 13.03.2001, заключенного между предпринимателями, не соответствует обстоятельствам дела; акт приема-передачи векселей содержит прямую ссылку на договор купли-продажи простых векселей от 04.07.2002; в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательства по возврату предпринимателю Цугульскому Ю.Д. денежных средств по договору купли-продажи от 04.07.2002; суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора купли-продажи простых векселей и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Шабунина Ю.А. 420 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2002 по акту приема-передачи векселей предприниматель Цугульский Ю.Д. передал предпринимателю Шабунину Ю.А. простые векселя ЗАО "Северная клиринговая палата" N 0301/1, 0301/2, 0301/3, 0301/4, 0301/5, 0301/6, 0301/7 на общую сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что предприниматель Шабунин Ю.А. оплату векселей не произвел, предприниматель Цугульский Ю.Д. со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что предприниматель Цугульский Ю.Д. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму в ответ на обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность возникает при заключении сторонами договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор купли-продажи простых векселей от 04.07.2002 N 17, во исполнение которого, по утверждению истца, переданы векселя по акту приема-передачи от 04.07.2002. Ответчик отрицает как получение векселей в счет договора купли-продажи, так и факт подписания им такого договора.

Акт приема-передачи векселей от 04.07.2002 не содержит указания на обязанность предпринимателя Шабунина Ю.А. оплатить их по обусловленной цене.

Принимая во внимание в дополнение к изложенным обстоятельствам наличие между предпринимателями иных договоров (представлены в материалах дела), в счет которых могли быть переданы векселя, следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска предпринимателя Цугульского Ю.Д.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11421/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Цугульского Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова