Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-2398/2006-11 Заявление Предпринимателя об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию, удовлетворено, поскольку Инспекцией пропущен срок привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А05-2398/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2006 по делу N А05-2398/2006-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Курбан Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 17.01.2006 N 52-22/13 (далее - постановление N 52-22/13) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2006 постановление N 52-22/13 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и . отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, правонарушение, совершенное Курбан А.П., является длящимся, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Курбан А.П. 16.11.1994 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заявитель 12.10.2005 зарегистрирован ПВС УВД г. Северодвинска по новому месту жительства.

С заявлением о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения Курбан А.П. обратился в регистрирующий орган 30.11.2005, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2005 N 52-22/442, на основании которого в 17.01.2005 вынесено постановление N 52-22/13 о признании Курбан А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не оспаривая факт допущенного нарушения, Курбан А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что постановление N 52-22/13 вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление незаконным, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Курбан А.П. 18.10.2005. Обжалуемое постановление вынесено 17.01.2005, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что совершенное Курбан А.П. правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности для привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, то есть с 30.11.2005 - момента предоставления Курбан А.П. необходимых сведений в регистрирующий орган, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено три способа совершения правонарушения: непредоставление, несвоевременное предоставление и предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу. Из них лишь непредоставление сведений является длящимся правонарушением.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента наступления указанного в нормативном правовом акте срока.

По смыслу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ и пункта 5 статьи 5 Закона несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган считается оконченным правонарушением по истечении трех дней с момента изменения соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что Курбан А.П. привлечен к административной ответственности именно за несвоевременное предоставление сведений в налоговый орган.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Инспекции от 17.01.2006 N 52-22/13 о привлечении Курбан А.П. к административной ответственности вынесено с пропуском срока.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2006 по делу N А05-2398/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина