Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А05-11193/2005-18 Заявление Предприятия о признании недействительным решения Инспекции о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, удовлетворено частично, поскольку в требовании об уплате налога, направленном Предприятию, не указаны сроки уплаты налогов, не приведен их расчет, кроме того, к моменту выставления требований об уплате налогов и пеней ЕСН был уплачен Предприятием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А05-11193/2005-18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2006 по делу N А05-11193/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 14.07.2005 N 14758 о взыскании 2 278 775 руб. 83 коп. налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением от 17.02.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.07.2005 N 14758 признано недействительным в части, касающейся взыскания 940 842 руб. налогов, 1 007 238 руб. 83 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предприятие просит признать недействительным решение налогового органа от 14.07.2005 N 14758 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Согласно данному решению взыскание производится за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в пределах сумм налогов (сборов) и пеней, указанных в требовании от 26.05.2005 N 106478, всего на 2 308 937 руб. 23 коп. Из материалов дела следует, что в требовании от 26.05.2005 N 106478 налоговый орган установил срок уплаты налога - до 15.06.2005. В связи с неисполнением данного требования инспекция приняла решение от 14.07.2005 N 14758 о взыскании 2 278 775 руб. 83 коп. налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 той же статьи установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Суд первой инстанции установил, что в требовании от 26.05.2005 N 106478 в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны сроки уплаты налогов, не приведен их расчет, в связи с чем невозможно определить, за какой период и какая именно сумма пеней начислена налоговым органом за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 14.07.2005 N 14758 взыскивается 1 271 537 руб. налогов и 1 007 238 руб. 83 коп. пеней, что не соответствует суммам, указанным в требовании от 26.05.2005 N 106478. Кроме того, суд указал на то, что к моменту выставления требования об уплате налогов (сборов) и пеней единый социальный налог в сумме 940 842 руб. был уплачен предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу суд первой инстанции установил все обстоятельства и дал им надлежащую оценку. При этом инспекция не смогла представить суду пояснений относительно того, за какой налоговый период возникла задолженность. Налоговый орган также не доказал факт направления налогоплательщику развернутого расчета недоимки и пеней, включенных как в требование от 26.05.2005 N 106478, так и в решение от 14.07.2005 N 14758.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2006 по делу N А05-11193/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова