Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-11806/2005 Иск Организации о признании недействительными решений Комитетов о регистрации АООТ не удовлетворен, так как доказательства того, что заявитель является правопреемником одного из учредителей АООТ, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-11806/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от KOMPAN GmbH Шишкина В.В. (доверенность от 24.11.2005), управляющего Норберта Йоханнеса Франца, от Комитета финансов Санкт-Петербурга Краснорушской И.А. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу KOMPAN GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-11806/2005 (судьи Серова И.Н.),

установил:

Юридическое лицо по законодательству Германии KOMPAN GmbH обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга от 30.04.1992 N АОЛ-1545 и Финансового комитета Санкт-Петербурга от 25.12.1992 N 42-1-107 о регистрации АООТ "КОМПАН морские конструкции" (впоследствии - ОАО "КОМПАН морские конструкции", далее - Общество).

Заявление мотивировано тем, что KOMPAN GmbH, не выражавшее своего волеизъявления на участие в Обществе, неправомерно указано в качестве одного из его учредителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Общество, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Решением от 21.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе KOMPAN GmbH просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что "актом государственной регистрации юридического лица, в числе учредителей которого указана фирма KOMPAN GmbH без ее согласия, нарушен признаваемый и охраняемый правовой системой России интерес юридического лица в участии в различных видах правоотношений исключительно на добровольной основе".

В судебном заседании представитель KOMPAN GmbH поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Финансового комитета Санкт-Петербурга возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга 30.04.1992.

Полагая, что государственная регистрация Общества произведена с нарушением требований законодательства, KOMPAN GmbH обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления сослался на то, что KOMPAN GmbH не доказало нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно уставу Общества его учредителями выступили: производственно-техническое объединение "Курс", фирма KOMPAN computer GmbH и восемь физических лиц.

Доказательства того, что заявитель является правопреемником KOMPAN computer GmbH, в деле отсутствуют.

Суду не представлено и доказательств фактического участия KOMPAN GmbH в Обществе путем оплаты его акций.

Кроме того, устав Общества в редакции, зарегистрированной решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 05.05.1999 N 145273, не содержит сведений о том, что заявитель (KOMPAN GmbH) является одним из участников Общества.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, издан уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, нарушение охраняемого законом интереса, на которое указано заявителем, на момент рассмотрения дела отсутствует, ввиду чего оснований для судебной защиты не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 по делу N А56-11806/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу KOMPAN GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина