Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г. N А56-42365/2005 Дело по иску ООО к Управлению о взыскании задолженности по государственному контракту направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае исковые требования удовлетворены за счет Управления - правопреемника Департамента, не являющегося распорядителем бюджетных средств, но действовавшего в интересах и от имени публичного образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2006 г. N А56-42365/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-42365/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 мая 2006 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 15 декабря 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - Дремовой С.А. (доверенность от 05.06.2006); от ООО "Охранник" - генерального директора Матвеева Ю.В. (протокол общего собрания участников от 16.05.2005),

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-42365/2005 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранник" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление по СЗФО) о взыскании 25 137 508 руб. задолженности по государственному контракту б/н от 03.05.2001 и 907 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания процентов. Отказ принят судом.

Решением от 14.12.2005 дело в части взыскания процентов прекращено. С Управления по СЗФО взыскано 25 137 508 руб. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление по СЗФО просит отменить решение, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Кроме того, в жалобе указано, что отсутствуют основания для возложения на Управление по СЗФО обязательств по оплате ремонта здания, который осуществлялся в рамках государственного контракта б/н от 03.05.2001, поскольку данное здание находится в государственной собственности, а его владельцем на праве хозяйственного ведения является Северо-Западное геологическое предприятие "Севзапгеология" (далее - Предприятие).

В судебном заседании представитель Управления по СЗФО подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив "Охранник" (подрядчик; далее - Кооператив) и Департамент природных ресурсов по Северо-Западному региону (правопредшественник Управления по СЗФО; заказчик; далее - Департамент) заключили государственный контракт б/н от 03.05.2001 и дополнительные соглашения к нему от 28.08.2001 N 1, от 04.12.2001 N 2 и от 19.07.2002 N 3 (далее - контракт; л.д. 11-22). Предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 24, корп. 1 (л.д. 11-14). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика средств, согласно графику финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.1). Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.4, 3.6).

Настоящий иск предъявлен Обществом на основании договора от 01.07.2005 N 01-07-2005 (далее - договор), согласно которому Кооператив уступил Обществу право требования от Управления по СЗФО исполнения обязательств по оплате фактически выполненных, принятых по актам приемки от 06.05.2005 NN 1-6, 8, 12, 12, 18, 19, 21, 23-27, но не оплаченных работ по контракту в сумме 25 137 508 руб., а также право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке прав требования Управление по СЗФО извещено. Возражений против перемены лиц в обязательстве не поступило.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что наличие долга в сумме 25 137 508 руб. подтверждается актом сверки расчетов с Кооперативом по состоянию на 30.06.2005, актом сверки расчетов с Обществом по состоянию на 01.12.2005 и фактически не оспаривается ответчиком. Обязанность по оплате долга возникла у Управления по СЗФО в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятого решения в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает их заслуживающими внимания.

Так, сторонами не оспаривался факт заключения государственного контракта и частичное его исполнение по оплате выполненных работ за счет средств федерального бюджета.

При этом следует отметить, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами и в целях обеспечения государственных нужд, под которыми понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетного финансирования потребности публичного образования.

Поэтому если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации выполнять функции государственного заказчика, оно действует в интересах и от имени публичного образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено положение о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Правовое положение ответчика определено Положением, утвержденным приказом Росприроднадзора от 07.09.2004 N 63 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 5.9 упомянутого Положения, Управление по СЗФО, в пределах своей компетенции осуществляет функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций.

Финансирование расходов на содержание Управления по СЗФО, согласно пункту 14 Положения, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 названного Кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации.

Ответчик, признавая по существу иск, ссылался на то, что оплата выполненных работ не была произведена из-за отсутствия финансирования.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены за счет Управления по СЗФО - правопреемника Департамента, не являющегося распорядителем бюджетных средств, но действовавшего в интересах и от имени публичного образования, принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле непосредственного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-42365/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева