Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А56-42365/2005 Взыскана субсидиарная задолженность по государственному контракту на выполнение подрядных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как установлен факт выполнения работ и просрочка их оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А56-42365/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-42365/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-5463/2008

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 мая 2006 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 15 декабря 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Батовой Н.Э. (доверенность от 14.03.2008), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Батовой Н.Э. (доверенность от 26.02.2008), от производственного кооператива "Охранник" Матвеева Ю.В. (доверенность от 07.03.2007), Мышкиной Н.А. (доверенность от 07.03.2008) от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Иванова СВ. (доверенность от 19.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Охранник" генерального директора Матвеева Ю.В.(протокол общего собрания участников от 16.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42365/2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (впоследствии переименованному в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, далее - Департамент) о взыскании 25 137 508 руб. задолженности по государственному контракту от 03.05.2001 и 907 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем указано в протоколе судебного заседания (лист дела 35, том 1).

Решением арбитражного суда от 14.12.2005 с Департамента в пользу Общества взыскано 25 137 508 руб. задолженности, производство по делу в части требования о взыскании 907 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с указанием решить вопрос о привлечении к участию в деле распорядителя и получателя бюджетных средств.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный кооператив "Охранник" (далее - Кооператив), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

Определением арбитражного суда от 16.03.2007 произведена процессуальная замена истца (Общество) на его правопреемника (Кооператив).

В связи с назначением строительно-технической экспертизы определением арбитражного суда от 13.07.2007 производство по делу было приостановлено, определением от 29.01.2008 - возобновлено.

Предъявленные Росприроднадзором и Департаментом встречные иски возвращены арбитражным судом по правилам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 25 137 508 руб. задолженности с Департамента, а при недостаточности денежных средств - с Росприроднадзора, 6 995 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования к Министерству не поддерживал.

Решением арбитражного суда от 14.05.2008 с Департамента, а при недостаточности денежных средств с Росприроднадзора, в пользу Кооператива взыскано 25 137 508 руб. задолженности, 6 995 837 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к Министерству отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Росприроднадзора, при отсутствии выделенного финансирования Департамент не мог принять обязательства по оплате стоимости работ; арбитражным судом не учтено, что преобразование и переподчинение территориальных органов Министерства в территориальные органы Росприроднадзора произошло в 2004 году, а также неправомерно возвращен , встречный иск; истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и арбитражный суд принял отказ, однако соответствующее определение не выносил.

Департамент, приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, указал, что акты, на которых основано требование истца, подписаны в отсутствие выделенного финансирования и ненадлежащим лицом, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационные жалобы одновременно в одном судебном заседании.

Кооператив и Министерство представили отзывы на кассационные жалобы. Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора и Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, которые представители Министерства, Кооператива и Общества просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между правопредшественником Департамента (заказчик) и Кооперативом (подрядчик) 03.05.2001 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией.

К контракту сторонами заключены дополнительное соглашение от 28.08.2001 N 1 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту помещений и инженерных систем по вышеназванному адресу, дополнительное соглашение от 04.12.2001 N 2 на выполнение работ по составлению сметы и по косметическому ремонту помещений и инженерных систем третьего этажа задания по тому же адресу и дополнительное соглашение от 19.07.2002 N 3.

По договору цессии от 01.07.2005 N 01-07-2005 Кооператив уступил Обществу право требования исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ на общую сумму 25 137 508 руб. по актам приемки N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26 и 27 от 06.05.2005 по контракту и дополнительным соглашениям к нему. Департамент был уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к Обществу, о чем свидетельствует отметка на договоре цессии.

По согласованию сторон работы по контракту приостановлены с 30.06.2005.

Поскольку Департамент, ссылаясь на отсутствие финансирования, оплату за выполненные работы по указанным выше актам не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд сделал вывод о том, что распорядителем и получателем бюджетных средств являются Департамент и Росприроднадзор, признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств согласилась с приведенными в решении выводами.

Арбитражный суд кассационной инстанции ' не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На момент рассмотрения дела в суде Департамент являлся получателем бюджетных средств, а Росприроднадзор обладал полномочиями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В арбитражном суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 35-36, том 1). Данный отказ принят арбитражным судом, о чем указано в решении от 14.12.2005.

После отмены названного решения истцом были заявлены ходатайства об увеличении суммы процентов сначала до 4 302 301 руб. 71 коп. за период с 06.06.2005 по 30.10.2006 (листы дела 85-87, том 1), затем до 6 744 579 руб. 62 коп. за период с 06.06.2005 по 31.03.2008 (листы дела 78, 81-83, том 2), после чего до 6 995 837 руб. 97 коп. за период с 06.06.2005 до 12.05.2008 (листы дела 99-100, том 2). Данные ходатайства арбитражным судом фактически удовлетворены.

Департамент в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих факт выполнения работ, как и свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства, о принятии всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами Росприроднадзор и Департамент не оспорили и не просили уменьшить ставку процентов.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установлены факт выполнения работ на сумму 25 137 508 руб. и просрочка их оплаты. При таком положении иск правомерно удовлетворен, и денежные средства взысканы с Департамента и Росприроднадзора, несущего субсидиарную ответственность.

Основанием для возвращения встречных исков Департамента и Росприроднадзора послужили выводы арбитражного суда о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Судом также учтено, что первоначальный иск находится в производстве с 20.09.2005, дело подготовлено в полном объеме к рассмотрению. При таком положении доводы жалоб о неправомерном возвращении встречных исков не могут быть приняты во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А56-42365/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова