Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г. N А56-42365/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку само по себе наличие статуса государственного учреждения, входящего в систему государственной исполнительной власти не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2006 г. N А56-42365/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-42365/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 мая 2006 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 15 декабря 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

Судья Казанцева Р.В.

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-42365/2005,

установил:

Кассационная жалоба Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части второй статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В жалобе Управления такого обоснования не приведено. Само по себе наличие статуса государственного учреждения, входящего в систему государственной исполнительной власти не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 (далее - НК РФ).

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу без движения.

Подателю кассационной жалобы до 12.05.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.В. Казанцева