Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-6058/2005 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя долга по арендным платежам, пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений частично удовлетворен, в том числе во взыскании основного долга, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а документов, подтверждающих оплату задолженности за заявленный истцом период, ответчиком в суд не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-6058/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Муромцева Владимира Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05 (судья Ятманов А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.06 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-6058/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Муромцеву Владимиру Геннадиевичу о взыскании 47 466 руб. 15 коп., в том числе 39 661 руб. 09 коп. долга по арендным платежам за период с 01.02.04 по 29.02.04, с 01.04.04 по 30.04.04, с 01.10.04 по 31.01.05 и 7 804 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.02.04 по 29.02.04, с 01.04.04 по 30.04.04, с 01.10.04 по 22.01.05, о расторжении договора аренды от 03.12.01 N 08-А-001103 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д.85, лит. А., помещение 6-Н, кадастровый номер 78:1218:0:26:4, площадью 800, 3 кв.м., 1 этаж, часть помещения 6-Н (22,23,23а,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33), 6-Н МОП (21) площадью 96,9 кв.м.

До вынесения решения истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 21 052 руб. 76 коп. долга за период с 01.11.04 по 31.01.05 и 7 804 руб. 25 коп. пеней, а также расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 19.10.05 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 23 552 руб. 76 коп., в том числе 21 052 руб. 76 коп. долга и 2 500 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расторгнут договор аренды от 03.12.01 N 08-А-001103, предприниматель Муромцев В.Г. выселен из занимаемых помещений. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муромцев В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент судебного разбирательства задолженности по арендной плате у него не было; он по уважительной причине не смог принять участие в судебном заседании и изложить аргументы в защиту своей позиции; задержка с выплатой арендной платы произошла вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили. Предприниматель Муромцев В.Г. обратился к суду кассационной инстанции с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель Муромцев В.Г. заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и имел возможность направить в суд своего уполномоченного представителя. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Муромцевым В.Г. (арендатор) 03.12.01 заключен договор аренды объекта нежилого фонда - нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д.85, лит. А., помещение 6-Н, кадастровый номер 78:1218:0:26:4, площадью 800, 3 кв.м., 1 этаж, часть помещения 6-Н (22,23,23а,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33), 6-Н МОП (21) площадью 96,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца.

Пунктом 5.3.2 предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

КУГИ 23.09.04 направил в адрес предпринимателя Муромцева В.Г. претензию N 2259 с просьбой погасить задолженность в связи с несвоевременным внесением на расчетный счет КУГИ арендных платежей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность подтверждается материалами дела.

Придя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил размер пеней до 2 500 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что Муромцев В.Г. своевременно не вносил плату по договору аренды нежилых помещений. Документов, подтверждающих оплату задолженности за заявленный истцом период, ответчиком в суд не представлено. Документы, имеющиеся в деле, подтверждают внесение арендной платы за иной период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность, пени, предусмотренные пунктом 4.9 договора, расторгнул договор и выселил ответчика из занимаемых помещений.

Рассмотрев спор в отсутствие ответчика, арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку предприниматель Муромцев В.Г. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчик не заявлял.

В том случае, если задолженность погашена полностью или частично после вынесения решения по настоящему делу, на что указано в жалобе, это обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта и может быть учтено при исполнении решения.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.06 по делу N А56-6058/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Муромцева Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина