Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-10466/2006 Определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено, поскольку судебное заседание, в котором было утверждено мировое соглашение, состоялось в отсутствие ответчика; данных о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат; в силу АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-10466/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" - Гутниковой A.M. (доверенность от 19.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-6 и К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-10466/2006 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-6 и К" (далее - ЗАО "СУ-6 и К") о взыскании 214 292 руб. 40 коп. задолженности и 91 151 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки N 1 от 14.09.2005.

Определением от 11.04.2006 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "СУ-6 и К" просит отменить данное определение. При этом податель жалобы ссылается на то, что определение принято с нарушением процессуальных норм, а именно: в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения ответчик не обращался, о месте и времени рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не был извещен, его представитель не подписывал мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СУ-6 и К" поддержал доводы жалобы.

ООО "Мастер" для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.02.2006 исковое заявление принято к производству и на 05.04.2006 назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика участия не принимал. Уведомление о назначении предварительного судебного заседания, направленное ЗАО "СУ-6 и К" по адресу: Санкт-Петербург, наб р. Мойки, д. 1/7 кв.4, органом почтовой связи возвращено с отметкой "организация не значится", а по адресу, указанному в договоре: Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д.8 - почтовое уведомление было получено (л.д. 49).

В связи с неявкой ответчика по делу был объявлен перерыв до 11.04.2006. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании (л.д. 52-53).

Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания.

При неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений, суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Между тем судебное заседание, в котором утверждено мировое соглашение, состоялось в отсутствие ответчика. Данных о том, что он надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства на 11.04.2006, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств определение от 11.04.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-10466/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева