Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А52-4552/2005/1 Иск ООО о взыскании с Администрации долга по договору подряда удовлетворен, поскольку наличие у ответчика задолженности в заявленном размере установлено судом, а срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, так как в силу ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, например, в связи с уплатой должником части долга, что имело место в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А52-4552/2005/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Администрации Невельского района Псковской области Захаренко Е.С. (доверенность от 18.04.05), от ООО "БизнесКонсалтГрупп" Фокиной О.А. (доверенность от 31.05.06),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невельского района Псковской области на решение от 30.11.05 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 (судьи Рутковская Л.Г., Яковлев А.Э., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4552/2005/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтГрупп" (далее - ООО "БизнесКонсалтГрупп") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Невельского района Псковской области (далее - Администрация) о взыскании 398 110 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 05.02.01 N 2.

Решением от 30.11.05 иск удовлетворен полностью.

Определением апелляционной инстанции от 17.02.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 284 (далее - Предприятие).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал, что обе судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регламентирующие порядок исчисления срока исковой давности. Администрация считает противоречащим материалам дела вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БизнесКонсалтГрупп" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит принять судебный акт об отказе в иске. Представитель ООО "БизнесКонсалтГрупп" против удовлетворения жалобы возразил.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора подряда от 05.02.01 N 2, заключенного между территориальным дорожным комитетом Псковской области (далее - Дорожный комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-266" (далее - ООО "ПМК-266") последним были выполнены работы по строительству и вводу в эксплуатацию 60-квартирного жилого дома по ул. Ломоносова в г. Невеле Псковской области на общую сумму 3 689 182 руб. 30 коп.

Выполненные и принятые работы оплачены Дорожным комитетом не в полном объеме, задолженность составила 398 110 руб. 69 коп.

На основании договора о переводе долга от 24.03.03 Дорожный комитет перевел свой долг, возникший из договора подряда от 05.02.01, на сумму 398 110 руб. 69 коп. на Администрацию.

Договором цессии от 08.09.03 ООО "ПМК-266" уступило право требования вышеуказанного долга открытому акционерному обществу "Великолукстрой" (далее - ОАО "Великолукстрой").

По результатам проведенных торгов по продаже имущества ОАО "Великолукстрой" в соответствии с договором от 25.04.05 купли-продажи дебиторской задолженности истец приобрел право требования задолженности по договору подряда от 05.02.01 с Администрации.

Поскольку требование истца об оплате спорной задолженности Администрацией не исполнено, ООО "БизнесКонсалтГрупп" обратилось с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности заявленных требований по праву и по размеру, а также из того, что течение срока исковой давности прерывалось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиями, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Арбитражный суд установил, что ряд платежей по спорному договору в адрес ООО "ПМК-266" производил правопредшественник третьего лица - Невельский ГДРСП - по просьбе Дорожного комитета. Последний платеж на сумму 50 000 руб. произведен платежным поручением от 09.12.02 N 314.

Уплату данной части долга суд правомерно расценил как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, касающихся, в частности, наличия согласия Дорожного комитета на уплату за него части долга названным выше лицом. Однако оценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4552/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Невельского района Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина