Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А21-5382/2005-С1 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения (действия) сотрудников Отдела милиции по изъятию вещей в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя не удовлетворено, поскольку действия сотрудников Отдела милиции по изъятию имущества соответствовали требованиям законодательства, а сам факт совершения административного правонарушения Предприниматель не отрицает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А21-5382/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чауса Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Старовойтова О.Р. Фокина Е.А.) по делу N А21-5382/2005-С1,

установил:

Предприниматель Чаус Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (действия) сотрудников Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) по изъятию вещей в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 43 Закона Калининградской области от 09.07.2003 N 293 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 293) и обязании Отдела милиции возвратить изъятое имущество.

До рассмотрения дела по существу предприниматель Чаус И.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части обязания Отдела милиции возвратить изъятое имущество. Отказ принят судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, истцом заявлено требование о взыскании с Отдела милиции 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.11.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чаус И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что изъятые книги не являются предметом либо орудием административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела милиции установлено, что на пересечении ул. Баранова и ул. Горького (напротив магазина "Новый двор") в городе Калининграде предприниматель Чаус И.И. нарушил порядок размещения объектов торговли в общественных местах.

За допущенное нарушение, выразившееся в установке 07.07.2005 лотков (раскладных столов) для продажи книг (учебники для школы) без разрешения органов местного самоуправления, статьей 43 Закона N 293 установлена административная ответственность.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2005 N 3009 (л.д. 6).

Вещи (школьные книги) изъяты у предпринимателя, о чем составлен протокол от 07.07.2005 (л.д. 7).

Не согласившись с законностью изъятия, предприниматель Чаус И.И. оспорил действия сотрудников Отдела милиции в арбитражном суде. Не отрицая факта совершения административного правонарушения, заявитель указывал, что изъятые книги не являются предметом либо орудием инкриминируемого ему административного правонарушения, а потому не могли быть изъяты в рамках данного дела.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что действия сотрудников Отдела милиции по изъятию книг соответствовали требованиям статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 2, 10, 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности принятых и оспариваемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 43 Закона N 293.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка размещения объектов розничной торговли на улицах, площадях, скверах и в других общественных местах.

Установив факт размещения объекта розничной торговли с нарушением установленного порядка, сотрудники Отдела милиции в целях пресечения административного правонарушения приняли необходимые меры обеспечения производства по делу в виде изъятия имеющих значение и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения доказательств - книг.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные предпринимателем Чаусом И.И. в связи с рассмотрением дела, судом правильно отнесены на заявителя, в связи с чем его требование о взыскании с Отдела милиции 10 000 руб. правомерно отклонено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований дпя отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А21-5382/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чауса Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева