Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А13-1067/2006-24 Жалоба ООО на определение суда о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения не удовлетворена, поскольку мировое соглашение соответствует требованиям и условиям АПК РФ, а доводы ООО относительно подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А13-1067/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Северсталь-метиз" - Цветкова Н.В.(доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2006 по делу N А13-1067/2006-24 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная компания ГАЗ" (далее - Компания) о взыскании 141 316 руб. 08 коп. задолженности по оплате продукции по счету-фактуре от 30.06.2004 N Н11 40407330, а также 4326 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2006 по заявлению сторон утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик в течение 7 банковских дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом обязуется выплатить истцу 143 479 руб. 24 коп., из которых 141 316 руб. 08 коп. задолженность по счету-фактуре от 30.06.2004 N Н11 40407330 и 2163 руб. 16 коп., составляющих 50% от уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названное определение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировое соглашение подписано лицом, которое не имело на то полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое мировое соглашение, которое не содержит даты его заключения, со стороны Компании подписано заместителем управляющего директора Левашовым A.M. на основании доверенности от 01.10.2005 N 795 (л.д. 74-75).

В кассационной жалобе Компания указывает, что мировое соглашение подписано Левашовым A.M. без надлежащих полномочий, поскольку ко дню заключения мирового соглашения директор Буфалов Г.И., выдавший доверенность, был уволен.

Обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит их неубедительными и противоречащими материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2006, ответчик представил ходатайство N 978/990003, датированное 14.03.2006, о проведении судебного заседания и утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя (л.д. 69).

В подтверждение полномочий лица, подписавшего мировое соглашение, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности от 01.10.2005 N 795, выданная управляющим директора Компании Буфаловым Г.И. заместителю управляющего директора Левашову A.M. сроком до 01.09.2006 года (л.д. 70-71).Направляя упомянутое ходатайство, подписавшая его начальник бюро правового обеспечения Соколова Т.О., не могла не располагать данными, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Кроме того, в ходатайстве указано, что мировое соглашение было подписано Компанией и направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 22.02.2006 N 770/990-003.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что мировое соглашение было подписано Компанией до 22.02.2006. Поскольку процессуальным законом утверждение судом мирового соглашения не связывается с фактом его заключения (подписания), отсутствуют основания полагать, что мировое соглашение со стороны Компании подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Более того, утвержденное по настоящему делу мировое соглашение соответствует требованиям и условиям, установленным в главе 15 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2006 по делу N А13-1067/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная компания ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева