Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А05-16977/2005-11 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Управления о приостановлении действия лицензии и незаконными действий ответчика при проведении проверки удовлетворено, поскольку проверка проведена с нарушением требований Закона "О защите прав юридических лиц...", а именно, Предпринимателю не направлялось и не вручалось требование о необходимости его присутствия либо об обеспечении им присутствия своих представителей, также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Предпринимателя с заданием на проведение проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А05-16977/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по лицензированию администрации Архангельской области на решение от 30.11.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16977/2005-11,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Белых Анатолий Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления по лицензированию администрации Архангельской области (далее - Управление) от 19.08.2005 N 1034 о приостановлении действия лицензии, а также незаконными действий Управления при проведении проверки.

Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Белых А.В. зарегистрирован администрацией муниципального образования "Котлас" в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.1998 (свидетельство N 05-05498).

В силу подпунктов 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и черных металлов подлежит лицензированию.

Предпринимателю Белых А.В. 05.03.2004 областным лицензионным центром администрации Архангельской области выдана лицензия серии Д 23965, регистрационный N 40 ЛЦМ, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сроком по 05.03.2009.

На основании заданий от 04.08.2005 N 1003 ЛЦМ и 1004 ЛЧМ Управлением 10.08.2005 проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соответствия лицензионным требованиям. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2005.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

По результатам проверки Управлением принято решение от 19.08.2005 N 1031 о приостановлении на срок 6 месяцев действия лицензии от 05.03.2004 серии Д 23965, регистрационный N 40 ЛЦМ, в связи с нарушением Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

Полагая, что проверка осуществлена с нарушениями требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 128-ФЗ к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Закона N 134-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ, предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право:

непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами;

знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора);

обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что проверка 10.08.2005 проведена в отсутствие предпринимателя и его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 134-ФЗ при наличии соответствующего требования административного органа предприниматель был обязан обеспечить присутствие своих представителей при проведении мероприятий по контролю. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое требование направлялось или вручалось предпринимателю до начала проведения проверки, Управление не представило. Из свидетельских показаний эксперта управления по лицензированию Мыльникова Ю.Л. следует, что на проверяемом объекте находился приемщик Орлов Д.Е., однако его документы и полномочия не проверялись. Доводы Управления о том, что приемщик Орлов Д.Е. при проведении проверки являлся работником предпринимателя или его полномочия действовать от имени предпринимателя явствовали из обстановки, не подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления предпринимателя с заданием на проведение проверки, а также его извещения о проведении мероприятий по контролю.

Кроме того, в акте от 10.08.2005 указан адрес проверяемого объекта - г. Котлас, ул. Конституции, 18 "А", который не в полной мере соответствует адресу проведения проверки, указанному в задании от 04.08.2005 N 1004 ЛМЧ, согласно которому проверяемый объект расположен по адресу: г. Котлас, ул. Ул. Конституции, 18.

Из ответа Исправительной колонии N 4 УИН Минюста России по Архангельской области от 18.11.2005, которая является арендодателем ангара-склада-А7, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Конституции, 18, следует, что в настоящее время действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока. При этом указывалось, что данный склад не мог использоваться предпринимателем по прямому назначению, так как находится в неисправном состоянии.

Согласно акту от 10.08.2005 проверка проводилась на предмет соответствия деятельности предпринимателя требованиям и условиям деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов по лицензии серии Д 239694, регистрационный N 31 ЛМЧ. Решение же от 19.08.2005 о приостановлении действия лицензии принято в отношении лицензии серии Д 239695, регистрационный N 40 ЛЦМ от 05.03.2005. Кроме того, в указанном решении указаны нарушения, которые не нашли своего подтверждения в акте проверки от 10.08.2005.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что проверка проведена с нарушением требований Закона N 134-ФЗ, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления о том, что проверка носила внеплановый характер, ранее рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16977/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по лицензированию администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина