Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-19863/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом действительной обязанности Общества по уплате пеней в сумме, указанной в выставленном требовании; при отсутствии доказательств правомерности выставления требования недействительным считается и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; кроме того, из материалов дела видно, что оспариваемое решение принято в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности, а не налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-19863/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05076),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-19863/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тацит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.10.2004 N 710/09.

Решением суда от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования от 12.09.2004 N 0409004054 и нарушением норм законодательства, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инспекция приняла решение от 11.10.2004 N . 710/09 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество, считая, что у него отсутствует какая-либо задолженность по налогам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций по его счетам в банке может быть принято одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика может также приниматься руководителем налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно статье 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение о приостановлении принято в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности, а не налоговой декларации.

Таким образом, в этой части решение Инспекции не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Из материалов дела следует, что одновременно с решением о приостановлении операций налогоплательщика по счету в банке от 11.10.2004 N 710/09 принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 11.10.2004 N 4054.

То обстоятельство, что решение N 4054 о взыскании налога Инспекцией не доведено до сведения налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, не влияет на правомерность решения N 710/09 о приостановлении операций по счету в банке.

На отсутствие уведомления о принятии решения о приостановлении операций по счету в банке заявитель не ссылается.

Таким образом, требование Налогового кодекса Российской Федерации о принятии решения о приостановлении одновременно с вынесением решения о взыскании налоговым органом выполнено, а ненаправление заявителю решения о взыскании не является основанием для признания недействительным решения о приостановлении операций по счету в банке.

Однако такой вывод суда не имеет значения при решении вопроса правомерности признания недействительным решения о приостановлении.

Праву налогового органа на вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на основании статей 76 НК РФ предшествует его обязанность направить налогоплательщику требование об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, требование об уплате налога (сбора) и пеней может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих сумм налога (сбора) и пеней или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Вместе с тем законодатель отдельно выделяет такое положение, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения его в требование, поскольку важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога очевидна. Отсутствие таких сведений не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени, а также судить о правильности исчисления срока для уплаты налога.

Из материалов дела следует, что требование от 12.09.2004 N 0409004054 содержит сведения о суммах пеней, начисленных на 30.08.2004, и, справочно, о задолженности по налогам.

Вместе с тем в названном требовании не указаны суммы недоимки по налогу, в связи с несвоевременной уплатой которого и начислены пени, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, отсутствуют ставки пеней, период их начисления.

Формальные нарушения сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования налогового органа, поскольку отсутствие сведений может быть восполнено в судебном заседании. Вместе с тем налоговый орган не представил суду соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности заявителя по налогам, расчет пеней.

Налогоплательщик отрицает наличие какой-либо задолженности. Представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о наличии у Общества недоимки по НДС, не подтверждают наличие объекта обложения НДС.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о неподтверждении налоговым органом действительной обязанности общества по уплате пеней в оспариваемой сумме. При отсутствии доказательств правомерности выставления требования об уплате пеней в данном размере недействительным считается и решение о приостановлении.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-19863/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова