Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-41118/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку налогоплательщик подтвердил соответствующими доказательствами право на применение налоговых вычетов; судом установлено, что ООО заключило и исполнило сделки с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью их дальнейшей перепродажи; довод Инспекции о наличии в действиях Общества схемы незаконного изъятия из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, суд посчитал недоказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-41118/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Силиной Н.В. (доверенность от 20.01.06), Боярчука Н.С. (доверенность от 20.01.06), Романова К.А. (доверенность от 09.06.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кулаковой Е.А. (доверенность от 29.12.05 N 03-05-3/16700к), Черницкого Д.А. (доверенность от 25.04.06 N 03-06/03121),

рассмотрев 14.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-41118/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 17.08.05 N 197/10-259 и требования от 25.08.05 N 29786 об уплате налога, а также об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя 6 492 341 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года.

Решением суда от 20.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество, являясь недобросовестным налогоплательщиком, не вправе претендовать на налоговые вычеты. В жалобе Инспекция указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за март 2005 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 30 555 896 руб. налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество необоснованно предъявило суммы налога к вычету, поскольку "операции по покупке и продаже товаров являются мнимыми, не имеющими целью получение прибыли организацией, а преследуют лишь одну цель - необоснованное возмещение НДС из бюджета". Инспекция ссылается на наличие в действиях заявителя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно: низкую рентабельность сделок; уплату НДС таможенным органам третьими лицами (покупателями товара); малую среднесписочную численность (5 человек); минимальный уставный капитал; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств. Кроме того, по мнению налогового органа, контрагенты Общества также являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не находятся по своим юридическим адресам и не представляют в налоговые органы отчетность.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.08.05 N 197/10-259 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 4 812 711 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислила 24 063 555 руб. неуплаченного налога и 1 474 372 руб. 59 коп. пеней.

В требовании от 25.08.05 N 29786 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в добровольном порядке сумму недоимки в срок до 05.09.05.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик подтвердил соответствующими доказательствами право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, Общество приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы по договорам поставки российским покупателям. Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Уплата Обществом НДС таможенным органам при импорте товаров, принятие приобретенных товаров на учет и их последующая реализация также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договорами, регистрами бухгалтерского учета, платежными документами).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили, что налогоплательщик заключил и исполнил сделки с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение из бюджета спорных сумм налога за март 2005 года.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы Инспекции о наличии значительной дебиторской и кредиторской задолженности, низкой рентабельности заключенных сделок, минимальном размере уставного капитала и малочисленности организации. Данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Инспекция также ссылается на то, что контрагенты Общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, и не представляют налоговую отчетность, у него отсутствуют транспортные средства и складские помещения. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Ссылка в жалобе на непредставление Обществом в Инспекцию заявления о возврате денежных средств на его расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, опровергается материалами дела, так как в деле имеется заявление налогоплательщика от 12.12.05 исх. N 05-94 с отметкой налогового органа о получении 12.12.05 вх. N 44796к (том 1, л ист 109).

Суд кассационной инстанции считает недоказанным вывод налогового органа о наличии в действиях Общества схемы незаконного изъятия из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили все приводимые налоговым органом доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 по делу N А56-41118/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

М.В. Пастухова