Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-29085/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС и о взыскании с Инспекции судебных издержек удовлетворен в части взыскания судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд признал их документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-29085/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 01.06.2006 N 03-05/06821),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-29085/2005 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 32 о доначислении Обществу 30 694 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции понесенные им судебные издержки: 2 000 руб. государственной пошлины и 3 070 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 03.11.2005 суд удовлетворил требования Общества полностью. Взыскивая с Инспекции в пользу заявителя 3 070 руб. расходов по оплате услуг адвоката, суд признал их документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2006 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2005 N 32 о доначислении Обществу 10 940 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. В удовлетворении заявления в этой части Обществу отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Инспекции 3 070 руб. расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы считает, что сумма взысканных с него судебных расходов не отвечает критериям разумности. Кроме того, по мнению Инспекции, заявитель документально не подтвердил фактическое оказание ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку не представил акт сдачи-приемки работ.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что по соглашению об оказании адвокатской помощи от 25.05.2005 N 17-78/3928-05 Адвокатский кабинет Бородулина Сергея Ивановича оказывал Обществу адвокатскую помощь по ведению настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В пункте 3.1 соглашения от 25.05.2005 N 17-78/3928-05 указано, что стоимость услуг по данному соглашению составляет 3 070 руб. (л.д. 50-51).

Платежным поручением от 07.06.2005 N 379 подтверждается перечисление Адвокатскому кабинету Бородулина Сергея Ивановича 3 070 руб. за оказание адвокатской помощи по соглашению от 25.05.2005 N 17-78/3928-05.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом документы, сделали обоснованный вывод о том, что 3 070 руб. расходов Общества по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судами в полной мере. Переоценка обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-29085/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова