Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А44-610/2005-3 Заявление Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка не удовлетворено, так как договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, срок, на который земельный участок предоставлен Предпринимателю истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А44-610/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Великого Новгорода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.06 по делу N А44-610/2005-3 (судьи Духнов В.П., Разживин А.А., Янчикова Н.В.),

установил:

Предприниматель Семин Василий Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 24.01.05 N 231 рм "Об отказе в предоставлении Семину В.В. земельного участка по ул. Попова, д. 15, корп. 1 в микрорайоне 8 города".

Решением от 22.11.05 (судья Ларина И.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.06 решение отменено, распоряжение Администрации от 24.01.05 N 231 рм "Об отказе в предоставлении Семину В.В. земельного участка по ул. Попова, д. 15, корп. 1 в микрорайоне 8 города" признано недействительным.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - статьи 610, 621, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка от 20.11.01 следует признать незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации от 13.11.01 N 5340 рз предпринимателю Семину В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 162 кв. м для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 15, корп. 1 в микрорайоне 8.

На основании данного распоряжения 20.11.01 стороны подписали договор аренды данного земельного участка сроком с 15.10.01 по 14.10.04.

В установленном порядке договор аренды зарегистрирован не был.

В октябре 2004 года предприниматель Семин В.В. обратился в Администрацию с заявкой о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, однако распоряжением Администрации от 24.10.05 N 231 рм ему было отказано и предписано снести временные сооружения к 01.02.05.

Предприниматель Семин В.В. обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения от 24.10.05, указывая на то, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что распоряжение от 24.10.05 N 231 рм не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права заявителя. Суд сослался на то, что договор аренды от 20.11.01 является незаключенным, кроме того, признал доказанным нарушение предпринимателем Семиным В.В. пунктов 5.3.5 и 5.3.7 Положения о порядке установки, сдачи в эксплуатацию, учета, замены и сноса временных сооружений на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 30.08.02 N 395 (далее - Положение).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявление предпринимателя Семина В.В., указал, что Администрация не доказала правомерности издания оспариваемого распоряжения; несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.01, между сторонами существовали договорные отношения, связанные с пользованием спорным земельным участком; пункты 5.1.1, 5.2 и 6.3.4 Положения признаны противоречащими закону и недействующими решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.06 по делу N А44-2054/2005-3.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий - несоответствия его закону или иному нормативному правому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Однако наличия одновременно названных двух условий из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Договор аренды земельного участка от 20.11.01 подлежал государственной регистрации в силу положений статьи 26 ЗК РФ.

С учетом того, что в установленном порядке договор не прошел государственную регистрацию, его следует считать незаключенным, как правильно указал суд первой инстанции. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что несмотря на отсутствие регистрации договора аренды между сторонами, тем не менее, существовали договорные отношения, явно ошибочен.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно тексту оспариваемого распоряжения от 24.01.05 основанием для его принятия послужили нарушения предпринимателем Семиным В.В. Положения, однако текст упомянутого распоряжения хоть и содержит ссылку на Положение, но не позволяет сделать вывод о том, что отказ предпринимателю Семину В.В. в предоставлении земельного участка обусловлен какими-либо нарушениями конкретных правил, предусмотренных Положением.

Оспаривая распоряжение от 24.01.05 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, предприниматель Семин В.В. не указал, в силу какого закона или иного нормативного правового акта Администрация обязана была принять иное решение.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно действующим нормам ЗК РФ обязанность предоставить в аренду земельный участок может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности, при наличии на участке объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, находящийся в собственности предпринимателя Семина В.В. павильон не отвечает признакам, установленным законом для недвижимого имущества. Этот вывод полностью соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что у Администрации существовала обязанность предоставить заявителю земельный участок в аренду, поэтому отказ в его предоставлении не может противоречить закону.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами, как указано выше, не заключен, срок, на который земельный участок предоставлен предпринимателю Семину В.В. распоряжением Администрации от 13.11.01 N 5340 рз, истек, оспариваемый ненормативный акт также не может нарушить несуществующих прав заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции от 03.04.06 подлежит отмене, а решение от 22.11.05 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.06 по делу N А44-610/2005-3 отменить.

Решение от 22.11.05 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Семина Василия Викторовича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина