Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А26-7577/2005-213 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления водного налога не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что ОАО является плательщиком данного налога, поскольку получило в установленном порядке лицензии и заключило договоры на право пользования водными объектами; довод истца о том, что фактически использование водных объектов, на которые он имеет лицензии, осуществляется Компанией, которая уплатила водный налог, не принят судом, поскольку фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А26-7577/2005-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" Горностаевой О.Е. (доверенность от 14.06.06 N 01-06/56), Мишиной О.С. (доверенность от 14.06.06 N 01-06/571), от Межрайонной инспекции по крпунейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Федеральной налоговой службы Прокофьевой Н.Ф. (доверенность от 09.06.06), рассмотрев 15.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 по делу N А26-7577/2005-213 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - общество, ОАО "БОП") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) от 08.07.05 N 63 в части начисления 436 руб. водного налога за первый квартал 2005 года. В заявлении общество сослалось на то, что не осуществляло деятельность, связанную с использованием акватории озера Выгозеро в Сегежском районе.

Решением суда от 13.10.05 требования общества удовлетворены. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ОАО "БОП" не являлось в первом квартале 2005 года плательщиком водного налога, поскольку, несмотря на наличие лицензий и договоров, фактически не осуществляло водопользование в акватории озера Выгозеро в Сегежском районе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "БОП" является плательщиком водного налога по объектам водопользования, поскольку получило в установленном порядке лицензии и заключило договоры, следовательно, инспекция обоснованно начислила обществу 436 руб. водного налога за первый квартал 2005 года.

Общество не согласно с постановлением апелляционной инстанции, в связи с чем направило кассационную жалобу. В кассационной жалобе ОАО "БОП", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.03.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество ссылается на то, что, несмотря на наличие лицензий и заключенных договоров на право пользования водными объектами, оно фактически не осуществляло водопользование, не имеет в районе Выгозера портовых сооружений и судов. Водопользование и уплату водного налога по объекту площадью 0,0342 кв. км в акватории озера Выгозеро осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания", поскольку общество передало свое имущество этой организации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "БОП" поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель инспекции, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность решения и постановления судов по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по водному налогу за первый квартал 2005 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 08.07.05 N 63 о доначислении 436 руб. водного налога. В ходе проверки было установлено, что ОАО "БОП" имеет две лицензии на использование акватории озера Выгозеро Сегежского района: лицензию ПТЗ 00240 ТОДБК со сроком действия до 31.12.06 (площадь акватории 0,02 кв. км) и лицензию ПТЗ 00250 ТОТБК со сроком действия до 31.05.05 (площадь акватории 0,0342 кв. км), а также договоры пользования поверхностными водными объектами от 12.07.01 и от 17.12.01 соответственно, заключенные с Комитетом природных ресурсов по Республике Карелия Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Однако, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с указанных в лицензиях объектов налогообложения за первый квартал 2005 года. В связи с изложенными обстоятельствами недоимка по водному налогу за первый квартал 2005 года составила 436 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления водного налога по приведенным основаниям, в связи с чем обжаловало его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление общества, правильно применив нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что не использует водные объекты в соответствии с выданными ему лицензиями, а потому не является плательщиком водного налога. Однако этот довод общества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под "использованием водных объектов" (то, о чем говорит общество) понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляло в первом квартале 2005 года общество, так как имело действующие лицензии на водопользование - специальные разрешения на пользование водными объектами, и заключенные договоры, зарегистрированные в установленном порядке, как того требуют положения статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что фактически использование водных объектов, на которые заявитель имеет лицензии, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания" и эта организация уплатила водный налог за первый квартал 2005 года со спорного объекта, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое использование водных объектов без соответствующей лицензии и заключенного договора не является основанием для начисления и уплаты водного налога, что следует из приведенных норм права. С передачей обществом названной организации имущества, необходимого для использования акватории озера Выгозеро, к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская стивидорная компания" не может автоматически перейти право пользования водными объектами, на которые у общества имеется лицензия, поскольку общество не обладает соответствующими полномочиями - не имеет распорядительной лицензии - специального разрешения на распоряжение в установленном порядке правами пользования водными объектами. В соответствии со статьей 47 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами могут переходить от одного лица к другому только в случаях, если указанные лица осуществляют водопользование для собственных нужд и цели использования водных объектов при переходе указанных прав не меняются. В данном случае водные объекты используются в производственных целях.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 по делу N А26-7577/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева