Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А13-5456/2005-15 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении земельного налога, пеней и привлечении к ответственности частично не удовлетворен, поскольку в данном случае пользование землей, в том числе и принадлежащей на праве собственности физическим лицам, осуществлял истец, следовательно, суд обоснованно признал его плательщиком земельного налога за все фактически используемые земли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А13-5456/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А.,

Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заря плюс" на решение от 10.01.06 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 (судьи Тарасова О.А., Богатырева В.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5456/2005-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Заря плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 31.05.05 N 26 о начислении земельного налога за 2002 и 2003 год, пеней по этому налогу и привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.06, заявление общества удовлетворено частично.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отклоненных требований. Общество полагает, что поскольку фактически используемые им земли (654 доли) принадлежат на праве собственности физическим лицам, плательщиками земельного налога являются эти лицами. Следовательно, инспекцией неправомерно начислен обществу земельный налог по факту землепользования и пени за его неуплату, а также общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за неуплату налога и непредставление декларации по земельному налогу, соответственно.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за период с 01.01.02 по 01.01.04. По результатам проверки составлен акт от 18.04.05 N 26, на основании которого налоговым органом принято решение от 31.05.05 N 26 о начислении обществу земельного налога за фактически используемые для сельскохозяйственного производства земли в количестве 4493 га (в том числе: пашни - 3355 га, сенокосы - 744 га, пастбища - 394 га) на основании постановления администрации Грязовецкого муниципального района от 24.01.01 N 71, а также договоров купли-продажи 182 земельных долей (978,14 га), заключенных в декабре 2002 -январе 2003 года с физическими лицами. В связи с неуплатой доначисленной суммы земельного налога и непредставлением декларации по земельному налогу инспекцией в названном решении обществу начислены пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд, полагая, что не должно уплачивать земельный налог за земли, на которые не имеет правоустанавливающих документов, несмотря на их фактическое использование. Общество считает, что земельный налог за земли в количестве 3514,86 га должны платить собственники земли - физические лица независимо от фактического землепользования.

По мнению кассационной инстанции, суды обоснованно признали общество плательщиком земельного налога за земли в количестве 4493 га.

В ходе налоговой проверки и судом установлено, что общество в 2002 и в 2003 году использовало для производства сельскохозяйственной продукции 4493 га земли. Фактическое использование земли в производстве продукции растениеводства подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за 2002, 2003 годы (том 1, листы дела 90-100), представлением в налоговый орган декларации по земельному налога за 2002 год и исчислением налога в сумме 119 469 руб. за земли в количестве 4077 га (в том числе: пашни - 3355 га, сенокосы - 427 га, пастбища 295 га), признано представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03.03.06 (лист дела 104). Общество полагает, что не должно уплачивать земельный налог за земли, на которые не имеет правоустанавливающих документов, поскольку указанные земли принадлежат на праве собственности физическим лицам, а следовательно, физические лица, не используя землю, должны платить земельный налог.

Приведенный довод общества правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в действовавшей в 2002, 2003 годах редакции) в Российской Федерации является платным использование земли, а земельный налог - это одна из форм платы за пользование землей. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, а определяющим фактором при возникновении спора о том, кто должен уплачивать земельный налог в случаях, когда собственник земли и землепользователь не совпадают в одном лице, является, по мнению кассационной инстанции, фактическое пользование землей.

В данном случае пользование землей, в том числе и принадлежащей на праве собственности физическим лицам, осуществляло общество, а следовательно, судебные инстанции обоснованно признали его плательщиком земельного налога за все фактически используемые земли.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5456/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заря плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судья

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева