Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А05-560/2006-9 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности в связи с повреждением водопровода при проведении работ не удовлетворен, поскольку факт совершения спорного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А05-560/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" на решение от 27.01.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-560/2006-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 26.12.2005 N 08-69-05 о привлечении к административной ответственности по статье 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.01.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым признать оспариваемое постановление незаконным. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправильно определил субъект административной ответственности, в данном случае к ответственности должен быть привлечен работник Общества, а не юридическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 в результате работ по капитальному ремонту дренажа жилого здания по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 95/2, сотрудниками Общества был поврежден водопровод на вводе данного дома. В результате данного повреждения в жилом доме в период с 09.12.2005 по 12.12.2005 отсутствовало горячее и холодное водоснабжение.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно постановлению прокурора от 13.12.2005, работы были проведены Обществом без учета согласований, выданных МУП "Водоканал" (л.д. 36).

По окончании проверки Управлением принято постановление от 26.12.2005 N 08-69-05 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.7 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 21 000 руб. (л.д. 6-8). Обществу вменено нарушение пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Судом установлено, что работник Общества - прораб Неманов В.П. был ознакомлен с документацией, содержащей сведения о прохождении водопроводных сетей, но, несмотря на это, водопровод при проведении работ был поврежден.

В силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае прораб Неманов В.П., выполняя свои трудовые обязанности, должен был контролировать работу подчиненных в целях избежания повреждения водопровода, однако этого не сделал.

Невыполнение работником своих обязанностей не свидетельствует об отсутствии вины Общества, поскольку при проведении ремонтных работ оно должно было и имело возможность обеспечить охрану водохозяйственных сооружений, как необходимого условия обеспечения безопасности населения и территорий, рационального использования водных ресурсов, а также обеспечения надлежащего порядка эксплуатации гидротехнических объектов.

Повреждение гидротехнического, водохозяйственного или водоохранного сооружения, устройства или установки, а также централизованной или нецентрализованной системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения городов и сельских поселений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлены факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, а также вина Общества в допущенном нарушении. Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния установлены судом на основании материалов дела и не оспаривались Обществом. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела, полно и подробно исследованы и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-560/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева