Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-5272/2005 Иск КУГИ о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендным платежам, пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен, так как нарушение договорных обязательств ответчика по внесению арендной платы установлено судом и является существенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-5272/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.05),

рассмотрев 21.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Титова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-5272/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Титову Владимиру Васильевичу о взыскании 439 085 руб. 11 коп., в том числе 346 394 руб. 06 коп. долга по арендным платежам за период с 01.01.04 по 31.12.04 и 92 691 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.01.04 по 22.11.04, о расторжении договора аренды от 01.11.2000 N 10-А252707 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 155,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 41.

Решением от 13.09.05 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Титова В.В. взыскано 356 394 руб. 04 коп., в том числе 346 394 руб. 04 коп. долга и 10 000 руб. пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор аренды от 01.11.2000 N 10-А252707 расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 41, общей площадью 155,7 кв.м. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Титов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не явился в суд по уважительной причине.

Предприниматель Титов В.В. утверждает, что им были перечислены все платежи и занимаемые нежилые помещения освобождены; апелляционный суд не приобщил к материалам дела и не рассмотрел доказательства отправки истцу уведомления о расторжении договора аренды и приглашения принять помещения.

По мнению ответчика, представленные суду справки закрытого акционерного общества "Нежилой фонд" (далее - ЗАО "Нежилой фонд") являются допустимым доказательством возврата имущества арендатором.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Титов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУГИ и предпринимателем Титовым В.В. 01.11.2000 заключен договор аренды объекта нежилого фонда - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 41, общей площадью 155,7 кв.м. Срок действия договора - 30.10.03.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны предусмотрели (пункт 5.3.2), что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

КУГИ 30.07.04 направил предпринимателю Титову В.В претензию N 7571 с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность за период с 01.01.04 по 31.12.04 в размере 346 394 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела.

Придя к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер пеней до 10 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленного КУГИ расчета на 22.11.04 по договору от 01.11.2000 N 10-А252707 видно, что задолженность ответчика перед истцом составила 346 394 руб. 06 коп. Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о неисполнении предпринимателем Титовым В.В. обязательства по внесению арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что 17.11.03 им направлено в адрес КУГИ письмо с уведомлением о расторжении договора аренды от 01.11.2000 N 10-А252707 и предложением принять арендуемые помещения, проверялся арбитражным судом и обоснованно отвергнут, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство направления в адрес КУГИ данного письма.

Доказательств, подтверждающих возврат помещения истцу, предприниматель Титов В.В. не представил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив обстоятельства дела и придя к выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным, арбитражный суд обоснованно расторгнул договор аренды от 01.11.2000 N 10-А252707 и выселил ответчика из занимаемых помещений.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес арбитражного суда первой инстанции, в которой представитель предпринимателя Титова В.В. просит отложить рассмотрение дела в связи с санаторным лечением ответчика. Однако данное обстоятельство не препятствовало последнему направить в судебное заседание своего уполномоченного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 по делу N А56-5272/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина