Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-24767/2005 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку, в частности, суд признал необоснованным довод ИФНС о неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара и поступления денежных средств от иностранного покупателя, так как письмо, переданное истцу покупателем посредством факсимильной связи, достаточно определенно выражает намерение заключить договор, и направление Предприятию указанного документа является офертой со стороны покупателя; ответное направление покупателю истцом счета, содержащего все существенные условия договора поставки, оценено судом как принятие предложения заключить договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-24767/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного предприятия Санкт-Петербургский монетный двор Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Госзнак" Министерства финансов Российской Федерации Мохова Г.Ф. (доверенность от 08.06.2006 N 33/876), Поповой М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 01/10), Петрова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 01/09), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 07.06.2006 N 20-05/17503),

рассмотрев 14.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24767/2005,

установил:

Государственное предприятие Санкт-Петербургский монетный двор Объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединения "Госзнак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 21.03.2005 N 0509106.

Решением суда от 08.09.2005 заявление предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворено в части отказа налогоплательщику в возмещении 102 298 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда от 08.09.2005 изменено. Апелляционный суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав предприятия.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) контракта, подтверждающего экспортную отгрузку по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/210740/0001903. Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление предприятием контракта от 21.06.2004 N 28/186, подтверждающего поступление денежных средств в сумме 634 202 руб. от иностранного покупателя экспортированного товара по ГТД N 10221010/190804/0000699 и 10221010/190804/0000698.

В отзыве на жалобу предприятие просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией налоговых органов кассационная инстанция произвела процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, установил следующее.

Заявитель 20.12.2004 представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в которой заявил 106 450 руб. налоговых вычетов.

По итогам проверки декларации инспекцией составлен акт от 18.03.2005 N 0509106 и вынесено решение от 21.03.2005 N 0509106 об отказе предприятию в возмещении 106 450 руб. налога.

В обоснование отказа налоговый орган указал на непредставление предприятием контракта, подтверждающего экспортную отгрузку по ГТД N 10221010/210740/0001903, а также на не подтверждение получения валютной выручки налогоплательщиком по контракту от 21.06.2004 N 28/186 в связи с его непредставлением.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о соблюдении предприятием требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ при представлении в инспекцию вместо контракта, оформленного одним документом, письма - заказа Чикагского отделения Американской ассоциации инвалидов и ветеранов II мировой войны от 15.06.2004 на изготовление медалей и счета от 28.06.2004 N 480.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суды установили, что переданное заявителю посредством факсимильной связи письмо - заказ достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор. Направление указанного документа предприятию является офертой со стороны иностранного покупателя. Направление заявителем счета, содержащего все существенные условия договора поставки, оценено судами как принятие предложения заключить договор. При таких обстоятельствах договор правомерно признан заключенным с июня 2004 года.

Отсутствие единого текста контракта, подписанного обеими сторонами, при названных обстоятельствах не может расцениваться как отсутствие договорных отношений между заявителем и иностранным покупателем. Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих стороны подтверждать наличие договорных отношений по экспортной поставке лишь единым документом.

Из материалов дела также следует, что между предприятием и Управлением Аппарата Президента Республики Армения заключены контракты от 30.06.2004 N 28/194 и от 21.06.2004 N 28/187 на поставку медалей в Республику Армения.

Налогоплательщиком, помимо названных контрактов, представлены в инспекцию для проверки выписка банка от 16.07.2004, платежное поручение от 16.07.2004 N 52 на сумму 634 202 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Ордена и медали, контракт N 28/186 от 21.06.04", а также факс от 19.07.2004 за подписью начальника Управления Аппарата Президента Республики Армения, подтверждающие, что платежным поручением на сумму 634 202 руб. оплачены контракты от 21.06.2004 N 28/186, от 21.06.2004 N 28/187 и от 30.06.2004 N 28/194.

Стоимость контракта от 30.06.2004 N 28/194 составляет 454 770 руб., а контракта от 21.06.2004 N 28/187 - 35 396 руб. В соответствии с представленным в суд первой инстанции контрактом от 21.06.2004 N 28/186 его цена составляет 144 036 руб. Таким образом, размер поступившей выручки по трем контрактам составил 634 292 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что поскольку реализация товаров по контракту от 21.06.2004 N 28/186 не была заявлена предприятием в декларации за ноябрь 2004 года и налоговые вычеты по товару, поставленному по указанному контракту, не предъявлялись, налогоплательщик обоснованно не представил названный контракт вместе с пакетом документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты по декларации за указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А56-24767/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина