Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-50650/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате налога, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку суд установил факты ввоза Обществом товара на таможенную территорию РФ, его оприходования и уплаты НДС; доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов признаков "схемы незаконного обогащения", направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-50650/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" Панфиловой Л.А. (доверенность от 31.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.Н. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05075).

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50650/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции) от 18.08.2005 N 12-11/04405, от 17.09.2005 N 12-11/05412 и требования об уплате налога от 05.10.2005 N 31022, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 6 278 178 руб. налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года.

Решением суда от 01.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 решение суда первой инстанции изменено. Пункт 2.3 решения Инспекции от 18.08.2005 N 12-11/04405 и решение от 17.09.2005 N 12-11/05412 признаны недействительными. Апелляционный суд также обязал Инспекцию возвратить Обществу из бюджета 6 271 178 руб. налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки правомерности предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за апрель и май 2005 года. В ходе камеральных проверок установлено, что заявитель на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями (поставщиками), приобретал товар, который в дальнейшем реализован обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум"). В свою очередь ООО "Максимум" реализовало импортированный товар обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"). По результатам налоговых проверок Инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку выявила недобросовестность налогоплательщика.

Результаты камеральных проверок отражены в решениях Инспекции от 18.08.2005 N 12-11/04405 и от 17.09.2005 N 12-11/05412 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

На основании указанных решений заявителю направлено требование об уплате налога от 05.10.2005 N 31022.

Общество не согласилось с решениями и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, его оприходования и уплаты налога на добавленную стоимость, удовлетворили заявленные требования. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов отклонены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, платежными поручениями и не оспариваются налоговым органом.

Приобретенные Обществом у иностранных организаций товары приняты на учет и реализованы ООО "Максимум". Оприходование налогоплательщиком импортированного товара и передача его покупателю установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Ошибочным суд кассационной инстанции считает довод налогового органа об отсутствии полной оплаты импортированного товара иностранному поставщику, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика предъявлять сумму налога к вычету. В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу.

Налоговый орган также ссылается на осуществление расчетов между Обществом, ООО "Максимум" и ООО "Орион" через один банк, отсутствие у Общества офиса и складских помещений, небольшую численность работников Обществ. Вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать о согласованности действий Общества и покупателя импортированного товара, его недобросовестности как налогоплательщика, взаимосвязанности фактов неполной оплаты товара и предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Правомерно суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, так как условиями договоров поставки, заключенных с ООО "Максимум" (покупатель), предусмотрен самовывоз товара покупателем за его счет со складов временного хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали правомерный вывод о том, что они в совокупности подтверждают фактическое заключение и исполнение участниками договора купли-продажи (поставки) импортированного товара. При этом судебные инстанции не признали наличие в действиях Общества и покупателей товара признаков "схемы", направленной на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания оспариваемых решений Инспекции, товар, полученный ООО "Максимум" от заявителя, оплачен, отгружен в адрес ООО "Орион" и оплачен последним (том дела 1, листы 10 и 24).

Несостоятельной является и ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной проверки ООО "Орион" (покупатель "второго звена"), поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды установили осуществление Обществом сделок по купле-продаже реального товара, фактически ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи. В данном случае налоговый орган не представил доказательства совершения заявителем согласованных действий с контрагентами, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, следует признать, что у Инспекции не имелось законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года, в связи с чем судебные инстанции правильно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 01.12.2005 и постановление от 14.03.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А56-50650/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина