Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А05-25040/04-3 В иске Порта к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку Предприниматель получил денежные средства от Предприятия, а не от Порта, который вправе предъявить требование об оплате выполненной работы к лицу, обязанному ее оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А05-25040/04-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амдерминский морской торговый порт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-25040/04-3 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Амдерминский морской торговый порт" (далее - Порт) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Виноградову Валерию Владимировичу и Муниципальному унитарному предприятию "Амдермасервис" (далее - МУП "Амдермасервис") о взыскании по 500 руб. с каждого ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора Порт, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований к Предприятию, в отношении требований к предпринимателю Виноградову В.В. увеличил их размер до 1 022 007 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Предприятие и Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация)

Решением от 07.11.2005 (судья Куницина Л.Л.) требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Порт просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих институт неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Порт, указывая, что разгрузка поставленного в адрес Предприятия топлива произведена его силами, оспаривает правомерность получения оплаты за указанные работы предпринимателем Виноградовым В.В.

По мнению подателя жалобы, предприниматель, получив от Предприятия оплату за услуги по разгрузке топлива, тем самым неосновательно обогатился за счет Порта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между Портом и предпринимателем Виноградовым В.В. договорных отношений, отсутствия доказательств выполнения работ по разгрузке топлива предпринимателем Виноградовым В.В., в связи с чем признал за Портом право на получение оплаты.

Апелляционный суд отменил принятое решение, указав на то, что по существу иск Порта направлен на истребование от предпринимателя Виноградова В.В. задолженности по оплате за выполненную Портом работу, а суд первой инстанции рассмотрел спор, неправильно применив норму закона о неосновательном обогащении.

Как усматривается из материалов дела, по коносаментам от 21.08.2002 N 99 и от 28.09.2002 N 32/н в адрес МУП "Амдермасервис" от федерального государственного унитарного предприятия "Ненецкая нефтебаза" поступило топливо, доставленное в морской порт поселка Амдерма судном "Нефтерудовоз-42М". Согласно указанным документам, а также дорожной ведомости от 03.10.2002 N 107006 и тайм-шит разгрузка топлива осуществлялась по трубопроводу 28 - 29.08.2002 в количестве 1017 тонн и 9 - 14.10.2002 в количестве 2506 тонн 436 кг. Всего было отгружено 3523 тонны 436 кг.

На основании Закона Ненецкого автономного округа (далее - НАО) от 26.04.2001 N 286-оз "О субсидиях, предоставляемых в целях государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в Ненецкий автономный округ" администрацией НАО издано распоряжение от 19.08.2002 N 1696-р о предоставлении МУП "Амдермасервис" субсидии в размере 1080000 руб. на перекачку 3600 тонн дизельного топлива через дюкер поселка Амдерма по договору с предпринимателем Виноградовым В.В.

Платежными поручениями от 26.09.2002 N 1 и от 25.10.2002 N 2 МУП "Амдермасервис" перечислило предпринимателю Виноградову В.В. денежные средства на общую сумму 1 057 030 руб. 80 коп.

Согласно части первой статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Виноградов В.В. получил денежные средства от МУП "Амдермасервис", а не от Порта, который вправе предъявить требование об оплате выполненной работы по перекачиванию топлива к лицу, обязанному ее оплатить.

Кассационная инстанция считает, что с приведенными в обжалуемом постановлении выводами следует согласиться, поскольку нормы материального права применены правильно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Порта подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-25040/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амдерминский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Амдерминский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева