Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-28128/01 Жалоба ОАО об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, которым податель жалобы назначен правопреемником ГУП, не удовлетворена, так как согласно уставу ОАО и свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ должник по настоящему делу на основании постановления Правительства РФ преобразован в ОАО; кроме того, то обстоятельство, что ИФНС не являлась лицом, участвующим в деле при его рассмотрении, не лишает ее права требовать процессуального правопреемства в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, администратором которой является ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А56-28128/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Близнюк А.Р. (доверенность от 22.03.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-28128/01 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Страндарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 604 985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований).

Решением от 24.10.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 решение от 24.10.2001 отменено. С ГУП "ОЖД" в доход федерального бюджета взыскано 12 649 руб. 85 коп. государственной пошлины и 6 324 руб. 93 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ГУП "ОЖД" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 604 985 руб. процентов. По делу выдан исполнительный лист от 04.01.2002 N А56-28128/01.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены должника по уплате государственной пошлины, взысканной на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2001 по настоящему делу - ГУП "ОЖД" на его правопреемника - открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 произведено процессуальное правопреемство. ГУП "ОЖД" заменено на ОАО "РЖД". По делу выдан новый исполнительный лист.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение о процессуальном правопреемстве как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекция не является ни стороной по настоящему делу, ни стороной исполнительного производства в связи с чем у нее отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 15.06.2006 от Инспекции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Выданный на основании постановления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2001 по настоящему делу исполнительный лист от 04.01.2002 N 178519 о взыскании с ГУП "ОЖД" государственной пошлины в доход федерального бюджета поступил в Инспекцию, которая своевременно предъявила данный исполнительный документ для исполнения банку плательщика - закрытому акционерному обществу "Балтийский банк" вместе с инкассовым поручением от 04.03.2002 N 298. Исполнительный лист N 178519 был возвращен в Инспекцию 06.10.2003 без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника.

Поскольку ГУП "ОЖД" было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и в настоящее время является филиалом ОАО "РЖД", Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене должника по исполнительному листу N 178519.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Инспекции, исходя из того, что согласно уставу ОАО "РЖД" и свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.09.2003 должник по настоящему делу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 преобразован в ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" подавая кассационную жалобу, не оспаривает факт правопреемство. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Инспекции как у лица, не участвовавшего в рассмотрении дела и не участвующего в исполнительном производстве, которое судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, права требовать замены должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ОАО "РЖД". Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражного суда вопросы о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса. Разрешение этого вопроса не ставится в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. Как следует из Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен к исполнению не только в службу судебных приставов но и направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (статья 6).

То обстоятельство, что Инспекция не являлась лицом участвующим в деле при его рассмотрении по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ее права требовать процессуального правопреемства исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 319 названного кодекса исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется Инспекции, которая и предъявляет его к исполнению. В силу статьи 2 и приложения N 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба является администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

При таком положении арбитражный суд правомерно исходил из того, что Инспекция является лицом, которое вправе ставить вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в соответствии со статьей 50 этого Кодекса исполнение обязанностей по уплате сборов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его предъявления к исполнению в банк, в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-28128/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова