Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А26-145/2006-25 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД в 2003 и 2004 гг. не удовлетворен в отношении одного из заявленных периодов, поскольку при исчислении суммы ЕНВД в спорном периоде (2003 г.) Предприниматель неправомерно применил физический показатель "торговое место", в то время как используемое им помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, следовательно, ЕНВД должен исчисляться в данном случае с использованием физического показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А26-145/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны (паспорт серии 86 04 N 743 644 выдан 06.06.2005 ОВД города Кондопоги), представителя индивидуального предпринимателя Борисовой Т.Н. - Прокофьевой Н.Ф. (доверенность от 09.06.2006),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-145/2006-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 03.11.2005 N 10-44/146 о доначислении 24 703 руб. 12 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в том числе 23 977 руб. 12 коп. за 2003 год и 726 руб. за 2004 год, начислении 8 322 руб. 23 коп. пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 012 руб. 19 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 требования Борисовой Т.Н. удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.03.2006. По мнению Инспекции, при исчислении суммы ЕНВД за 2003 год предприниматель неправомерно применил физический показатель "торговое место". Налоговый орган считает, что Борисовой Т.Н. следовало применить физический показатель "площадь торгового зала", поскольку она осуществляла реализацию товаров через магазин, расположенный в подвальном помещении жилого дома, то есть через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Борисова Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.94 администрацией города Кондопога и в 2002-2004 годах осуществляла торгово-закупочную деятельность.

В 2003 году Борисова Т.Н. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в магазине "Фиалка-1" по адресу: город Кондопога, улица Бумажников, дом 44.

По данному виду деятельности Борисова Т.Н. в 2003 году уплачивала ЕНВД, при исчислении которого применяла физический показатель "торговое место".

Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за 2002-2004 годы, о чем составила акт от 11.10.2005 N 10-44/147.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату предпринимателем 23 977 руб. 12 коп. ЕНВД за 2003 год вследствие неправомерного применения физического показателя "торговое место" и использования соответствующей этому показателю базовой доходности - 6 000 руб. в месяц. По мнению Инспекции, при исчислении ЕНВД за 2003 год предпринимателю следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" и базовую доходность 1 200 руб. в месяц за квадратный метр, поскольку в указанный период Борисова Т.Н. осуществляла розничную торговлю в помещении, переданном ей по договору аренды для использования в торгово-закупочной деятельности, расположенном в подвале жилого дома, то есть, через объект стационарной торговой сети.

Кроме того, Инспекция установила неуплату предпринимателем 726 руб. ЕНВД за II и III кварталы 2004 года в результате уменьшения суммы ЕНВД на 9 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что за 2004 год Борисова Т.Н. фактически уплатила 8 683 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 03.11.2005 N 10-44/146 о доначислении предпринимателю 24 703 руб. 12 коп. ЕНВД, в том числе 23 977 руб. 12 коп. за 2003 год и 726 руб. за 2004 год, начислении 8 322 руб. 23 коп. пеней и привлечении Борисовой Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 03.11.2005 N 10-44/146 в судебном порядке, указав на то, что используемое им для розничной торговли помещение по адресу город Кондопога, улица Бумажников, дом 44 расположено в подвале жилого дома, не имеет окон, не является специально оборудованным помещением, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, не обеспечено подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем данное помещение нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и сделал вывод о том, арендуемое Борисовой Т.Н. помещение и используемое ею в 2003 году для осуществления розничной торговли не соответствует определению понятия "магазин", данному в статье 346.27 НК РФ, а следовательно, это помещение следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1200 руб. в месяц; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6000 руб. в месяц.

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые для целей исчисления ЕНВД.

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К инвентаризационным документам относятся документы, составляемые органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (например, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).

К правоустанавливающим документам относятся документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие право лица на определенный объект. К таким документам относятся договор купли-продажи, мены, дарения, приватизации, свидетельство о праве на наследство, договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Как видно из материалов дела, приказом Комитета по экономике администрации города Кондопоги Республики Карелия от 04.10.96 N 112 индивидуальному предпринимателю Борисовой Т.Н. разрешено "открыть магазин "Фиалка" по адресу: город Кондопога, улица Бумажников, дом 44 по реализации непродовольственной группы товаров".

В 2003 году названное помещение использовалось Борисовой Т.Н. на основании заключенного с ОАО "Кондопога" договора аренды от 04.01.2003 N 7, согласно которому помещение подвала (нежилое помещение) жилого дома по адресу: город Кондопога, улица Бумажников, дом 44 общей площадью 30 кв.м. (в том числе торговая площадь - 25 кв.м.) передано предпринимателю для осуществления торгово-закупочной деятельности и арендатор обязан использовать это помещение только по целевому назначению.

Помещение передано предпринимателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 04.01.2003, в котором указано, что состояние арендуемого объекта на момент передачи в аренду пригодно к эксплуатации и претензий по передаче нежилого помещения у сторон не имеется.

Спорное помещение присоединено к инженерным коммуникациям, снабжено электрической и тепловой энергией, питьевой водой. В материалы дела представлены договоры на отпуск и потребление электрической энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключенные предпринимателем со специализированными организациями.

Осуществление торговой деятельности в рассматриваемом помещении предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, используемое предпринимателем помещение, находящееся по адресу: город Кондопога, улица Бумажников, дом 44, является специально оборудованным помещением, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал и предназначено для продажи товаров. Площадь торгового зала (25 кв.м.) данного помещения определена правоустанавливающим документом - договором аренды от 04.01.2003.

Следовательно, названное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы и ЕНВД должен исчисляться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене.

Что касается вывода Инспекции о неуплате предпринимателем 726 руб. ЕНВД за II и III кварталы 2004 года, в результате неправомерного завышения сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то по данному эпизоду суд первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных доказательств по делу и доводов сторон сделал вывод о неправомерном доначислении Борисовой Т.Н. указанной суммы ЕНВД ввиду наличия у предпринимателя переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-145/2006-25 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 03.11.2005 N 10-44/146 о доначислении 23 977 руб. 12 коп. единого налога на вмененный доход за 2003 год, начислении соответствующей суммы пеней и взыскании налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 03.11.2005 N 10-44/146 в названной части индивидуальному предпринимателю Борисовой Татьяне Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко