Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А42-11953/04-26 Заявление Предприятия в части признания недействительными решений и требования ИФНС по эпизоду отнесения на операционные расходы начисленных, но не уплаченных процентов по кредитному договору удовлетворено, поскольку Предприятие обоснованно включило указанные проценты в состав затрат, относимых на себестоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А42-11953/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Шевченко А.А.,

при участии от ГОУТП "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.2006),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А42-11953/04-26,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие), после уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2004 N 14, требования об уплате налога от 27.09.2004 N 180 и решения от 11.10.2004 N 57 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2005 заявленные требования в части признания недействительными указанных ненормативных актов по эпизодам начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования Предприятия о признании недействительными решений и требования налогового органа по эпизоду отнесения на операционные расходы 3 646 364 руб. начисленных, но не уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с Администрацией Мурманской области от 28.04.2001 N 61-р.

Решением арбитражного суда от 31.10.2005 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судом норм материального права, а также неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 года, о чем составлен акт от 24.08.2004 N 112.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 20.09.2004 N 14 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налоговый орган направил Предприятию требование от 17.09.2004 N 180 об уплате налогов, пеней и штрафа, а затем принял решение от 11.10.2004 N 57 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата заявителем в бюджет налога на прибыль вследствие включения в 2001 году в себестоимость продукции 2 077 802 руб. затрат по оплате процентов по кредитному договору от 28.09.98 N 34-р и 1 568 562 руб. по кредитному договору от 28.04.2001 N 61-р, всего в сумме 3 646 364 руб.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Мурманской области с предприятием в 1994 - 1995 годах заключены 10 договоров, согласно которым последнему выделялся кредит на возвратной основе из средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Названные договоры заключались на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.94 N 1234 "О разработке и утверждении Порядка формирования и использования фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Порядок). За пользование денежными средствами договорами предусматривалась уплата процентов. Денежные средства были перечислены предприятию, однако на момент налоговой проверки задолженность не возвращена. Проценты за пользование денежными средствами начислялись, но также не уплачивались. В последующие годы средства, выделенные из федерального бюджета в 1994 -1995 годах, с присоединением процентов за пользование ими, переданы Минфином Российской Федерации Мурманской области на формирование регионального фонда государственной поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера. Все названные договоры с предприятием были перезаключены путем заключения договоров от 15.05.98 N 34 и от 28.04.01 N 61-р на все суммы задолженности, с учетом начисленных процентов. Указанные договора заключены на основании постановления губернатора Мурманской области от 27.02.98 N 80 "О перезаключении договоров с предприятиями и организациями на выделение средств, предоставляемых на возвратной основе из федерального бюджета на создание региональных фондов завоза продукции (товаров) и зерна в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности". Предметом договоров является переоформление задолженности по денежным средствам, с учетом процентов.

По мнению налогового органа в 2001 году происходит начисление процентов на измененную сумму долга, в том числе и на начисленные ранее проценты.

Поскольку по договорам N 34-р и N 61-р Предприятие денежных средств не получало, а лишь переоформляло имеющуюся задолженность по ранее полученному кредиту, то эти средства не могут быть направлены на завоз топлива, следовательно, проценты на суммы, указанные в договорах не связаны с производственной деятельностью, являются кредиторской задолженностью Предприятия.

Закупка топочного мазута произведена Предприятием в 2001 году за счет собственных средств.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Понятие себестоимости и виды расходов, ее формирующих, определены Положением о составе затрат.

Предприятием начисленные проценты включены в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), на основании пункта 9 Порядка, в соответствии с которым расходы по уплате процентов за пользование средствами федерального (регионального) фонда относятся в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций, осуществляющих закупку и завоз продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты установлен пунктом 12 Положения о составе затрат, в силу которого затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей. Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты относятся - материальные, затраты на оплату труда и др., поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку.

Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения. В частности, размер процентов определяется кредитным договором, поэтому в каждом отчетном периоде предприятие может рассчитать стоимостное выражение платы за использование им в этом периоде кредитных ресурсов. Поэтому доводы инспекции о невозможности отнесения на себестоимость процентов начисленных, но неуплаченных, являются ошибочными.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности включения Предприятием начисленных процентов в состав затрат, относимых на себестоимость.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются недействительными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А42-11953/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко