Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А42-12785/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за нарушение срока представления декларации по ЕСН не удовлетворен, поскольку НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налогоплательщиком декларации не по установленной (старой) форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А42-12785/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2006 по делу N А42-12785/2005 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - Общество) 138 на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 407 руб. 22 коп. налоговых санкций за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 20.02.2002. По мнению подателя жалобы, представленную Обществом 30.03.2004 в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2003 год нельзя признать поданной, поскольку эта декларация составлена не по установленной форме. Поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2004 Общество направило в Инспекцию декларацию по ЕСН за 2003 год по сроку представления не позднее 30.03.2004.

В письме от 27.04.2004 N 80/25-19-61821 Инспекция сообщила Обществу о том, что представленная им 30.03.2004 декларация по ЕСН за 2003 год составлена не по установленной (старой) форме и предложила представить данную декларацию по новой форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.12.2003 N БГ-3-05/711.

Общество 11.07.2005 повторно представило в Инспекцию декларацию по ЕСН за 2003 год на бланке новой формы. При этом изменения и дополнения в декларацию не вносились, что налоговым органом не оспаривается.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой сделала вывод о неисполнении Обществом обязанности по своевременному представлению декларации по ЕСН за 2003 год, так как фактически декларация представлена в налоговый орган только 11.07.2005. В письме от 01.08.2005 N 50/26.2-13.2-20/090146 Инспекция сообщила Обществу о выявленном налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 24.08.2005 N 3257/318 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 138 407 руб. 22 коп. налоговых санкций.

В требовании от 26.08.2005 N 69837 Инспекция предложила Обществу в срок до 05.09.2005 уплатить 138 407 руб. 22 коп. налоговых санкций.

Поскольку Общество налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Кассационная инстанция считает, что, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела видно, что первоначальная декларация по ЕСН за 2003 год на бланке старой формы представлена Обществом в Инспекцию 30.03.2004, то есть в установленный срок.

Поскольку статьей 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за представление налогоплательщиком декларации не по установленной (старой) форме, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Доводы Инспекции о том, что декларация по ЕСН за 2003 год, своевременно направленная в Инспекцию, но составленная на бланке старой формы, не может считаться поданной, несостоятельны. Данная декларация фактически идентична новой форме декларации, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты сбора за спорный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2006 по делу N А42-12785/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

В.В. Дмитриев
Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Общество своевременно представило налоговую декларацию по ЕСН по старой форме. Декларация по установленной форме была представлена за пределами отведенного для подачи декларации срока. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.

В целях взыскания налоговых санкций налоговый орган обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении кассационной жалобы налогового органа федеральный арбитражный суд установил, что представленная обществом по истечении установленного срока налоговая декларация по ЕСН надлежащей формы содержала те же сведения, что и декларация, своевременно представленная по старой форме.

Налоговая декларация, составленная на бланке старой формы, фактически идентична установленной форме декларации, содержит все сведения, необходимые для исчисления и уплаты ЕСН за отчетный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", закрепленному в ст.80 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что своевременно представленная, но составленная на бланке старой формы, налоговая декларация не может считаться поданной, несостоятельны.

Поскольку ст.119 НК РФ прямо не предусмотрена ответственность за представление налогоплательщиком декларации по старой форме, привлечение в спорной ситуации общества к ответственности неправомерно.

На основании изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции.