Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А05-1919/2006-30 Дело по иску ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие Предпринимателя в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А05-1919/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Руденко Л.Н. - Руденко С.А. (доверенность от 15.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания" Кудряшова Н.В. (доверенность от 13.06.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Руденко Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2006 по делу N А05-1919/2006-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорско-Каспийская металлолесная компания" (далее - ООО "БелКомМет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Руденко Людмиле Николаевне о взыскании 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2005 года в соответствии с договором аренды от 20.01.2004.

Решением от 09.03.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "СаЗаР" (далее - ООО "ПКП "СаЗаР") - предыдущего собственника арендованного по договору от 20.01.2004 имущества. Руденко Л.Н. указывает на то, что она выкупила арендованное имущество у ООО "ПКП "СаЗаР", поэтому у нее отсутствуют обязательства перед ООО "БелКомМет".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Руденко Л.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "БелКомМет" просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКП "СаЗаР" (арендодатель) и предприниматель Руденко Л.Н. (арендатор) 20.01.2004 заключили договор аренды лесо- и деревообрабатывающего оборудования общей стоимостью 900 000 руб. с правом его выкупа сроком на три года.

Оборудование передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2004.

ООО "БелКомМет" 26.01.2005 уведомило Руденко Л.Н. о том, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2004, заключенного с ООО "ПКП "СаЗаР", оно стало собственником арендованного предпринимателем имущества. В уведомлении ООО "БелКомМет" также указало предпринимателю на наличие у него задолженности по арендным платежам.

В последующем ООО "БелКомМет" направило предпринимателю претензию от 18.02.2005 с указанием на неисполнение обязательства по внесению новому собственнику оборудования арендной платы в соответствии с договором аренды от 20.01.2004.

Поскольку предприниматель оставил претензию без ответа, ООО "БелКомМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд 09.03.2006 разрешил спор и принял решение в пользу истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2006, не присутствовал.

Однако отсутствие предпринимателя в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе Руденко Л.Н. утверждает, что после приемки оборудования по договору аренды от 20.01.2004 она выявила существенные недостатки переданного в аренду имущества. По факту выявления недостатков составлена дефектная ведомость. ООО "ПКП "СаЗаР" дало согласие на проведение ремонтно-восстановительных работ силами ответчика с зачетом понесенных затрат в счет выкупной цены оборудования по договору аренды. Предприниматель своими силами устранил выявленные в оборудовании недостатки, о чем ответчик и ООО "ПКП "СаЗаР" составили акт выполненных работ от 20.02.2004. В акте содержится перечень выявленных недостатков и стоимость произведенных ответчиком работ на сумму 900 000 руб.

Ответчик указывает, что впоследствии ООО "ПКП "СаЗаР" подписало с предпринимателем соглашение о проведении взаиморасчетов, которое подтверждает отсутствие у ООО "ПКП "СаЗаР" и предпринимателя материальных и финансовых претензий друг к другу по договору аренды от 20.01.2004.

Все данные обстоятельства ответчик обосновывает приложенными к жалобе документами.

Ответчик также утверждает, что во исполнение пункта 5.2 договора аренды, которым установлена необходимость подписания двустороннего акта при передаче лесо- и деревообрабатывающего оборудования в собственность предпринимателя, ООО "ПКП "СаЗаР" передало оборудование ответчику по акту приема-передачи. Поэтому, как считает ответчик, он стал новым собственником спорного имущества, которое продал гражданину Филимонову Григорию Александровичу на основании договора купли-продажи от 21.04.2004.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления правомерности требований истца, не были предметом исследования и оценки суда, кассационная инстанция считает, что решение от 09.03.2006 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть названные обстоятельства, проверить доводы Руденко Л.Н., решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ПКП "СаЗаР"; установить правомерность заявленного истцом требования; с учетом установленного разрешить спор и распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2006 по делу N А05-1919/2006-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина