Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А05-16015/2005-24 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки за просрочку платежа частично удовлетворен, поскольку по договору передача арендованных помещений произведена, а ООО не выполнило своих обязательств по оплате арендованных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А05-16015/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Экотон" Уткина И.М. (доверенность от 25.05.2005), от ООО "МК и компания" Востокова В.Н. (доверенность от 02.09.2005),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2006 по делу N А05-16015/2005-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Предприниматель Корепин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - ООО "Экотон") о взыскании 160 323 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2005 N 2 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и 226 019 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2005 по 09.09.2005.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Российская демократическая партия "Яблоко" в лице Архангельского регионального отделения.

Определением, от 27.01.2006 (судья Макаревич И.А.) суд произвел замену истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МК и компания" (далее - ООО "МК и компания"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Корепин Юрий Васильевич.

Решением от 17.02.2006 суд взыскал с ООО "Экотон" в пользу ООО "МК и компания" 160 323 руб. 38 коп. долга, 80 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 226 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска и в удовлетворении иска к Российской демократической партии "Яблоко" отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Экотон" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в фактическое пользование ответчика арендованные помещения не поступили, в период с 31.12.2004 по август 2005 спорные помещения занимала Российская демократическая партия "Яблоко". Кроме того, податель жалобы ссылается, что фактически производил оплату спорного помещения, в подтверждение чего приложил к кассационной жалобе копии платежных поручений от 18.03.2005 N 104, от 18.03.2005 N 100, от 01.03.2005 N 75 и от 22.02.2005 N 63.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Экотон" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МК и компания" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Корепиным Ю.В. (арендатор) и открытым акционерным обществом "Комбинат торговой техники и рекламы" (арендатор) заключен договор от 01.01.2005 аренды помещения в доме 23 по ул. Тиме в г. Архангельске сроком на 30 лет, в том числе на помещения офисов NN 219, 221, с правом субаренды.

Между предпринимателем Корепиным Ю.В. (арендодатель) и ООО "Экотон" (арендатор) заключен договор субаренды упомянутых помещений от 01.01.2005 N 2.

Помещения переданы предпринимателем Корепиным Ю.В. обществу с ограниченной ответственностью "Экотон" по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Экотон" обязательств по оплате арендованных помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В период рассмотрения спора в суде предприниматель уступил право требования задолженности и пеней обществу с ограниченной ответственностью "МК и компания".

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности. Расчет задолженности соответствует установленному договором размеру арендной платы и не оспорен ответчиком. Доводы ответчика о том, что фактически он не занимал арендованные помещения, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Факт исполнения договора субаренды подтверждается актом приема-передачи помещений, а также актами, названными сторонами актами приемки выполненных работ (услуг) по спорному договору субаренды. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон, подписание этих актов ответчиком не оспаривается. Доводы подателя жалобы о том, что, подписывая указанные акты, он исходил из того, что помещение будет передано в субаренду в последующем, являются несостоятельными, поскольку из содержания актов следует, что действие по передачи арендованных помещений было произведено, и договор фактически исполнялся сторонами. Указанное обстоятельство подтверждается также дополнительным соглашением к договору от 01.03.2005 о продлении срока его действия до 31.12.2005. Ссылка подателя жалобы на то, что Российская демократическая партия "Яблоко" подтвердила факт занятия ею спорных помещений в указанный период, является несостоятельным. Суд первой инстанции дал оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что он производил оплату по спорному договору, не может быть принят судом кассационной инстанции. На указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался, платежных поручений, копии которых приложены им к кассационной жалобе, в суд первой инстанции ответчик не представлял. Кроме того, в указанных копиях платежных поручений не имеется ссылки на спорный договор субаренды. Истец отрицает, что ответчиком произведено перечисление арендной платы по договору. Подлинники платежных поручений ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследованы судом первой инстанции, суд первой инстанции дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку, следовательно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2006 по делу N А05-16015/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева